ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 09 октября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., подсудимого ФИО1, защитника Зотовой И.С., представившей удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Севастополь, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалида 2 группы, не работающего, судимого:

- 06.10.2011 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 02.09.2011 года по ст.ст.158ч.2 п. «б», 158ч.1 УК РФ окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы, освободился 07.11.2014 года по отбытию наказания,

- 15 марта 2016 года Городецким городским судом Нижегородской области по п. «а»ч.3ст.158 УК РФ, ч.3ст.30 п. «а»ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 15.06.2016 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освободился 21-11-2017 года по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 09.11.2017 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 14 дней,

- обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а»ч.3ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «б»ч.2ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. 07 июня 2018 года в вечернее время суток ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на ул.Пролетарская гор.Заволжье Городецкого района Нижегородской области. Проходя мимо ......., ФИО1 увидел, что в доме нет света и предположил, что хозяев в доме нет. У подсудимого возник преступный умысел на хищение чужого имущества из вышеуказанного дома, чтобы впоследствии использовать по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений 07 июня 2018 года около 23 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую калитку прошёл на территорию дома, подошёл к дому * по ......., принадлежащему К.А.Г. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подсудимый руками отжал входную дверь дома. Открыв дверь, ФИО1 незаконно проник в дом, откуда из прихожей дома тайно похитил два бачка из нержавеющей стали объемом по 60 литров, стоимостью каждый 2200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись в последствии краденым по собственному усмотрению.

2. 23 июня 2018 года в ночное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на ул. Пролетарская гор. Заволжье Городецкого района Нижегородской области. Проходя мимо ......., подсудимый увидел, что в доме нет света и предположил, что хозяев в доме нет. У ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества из вышеуказанного дом. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений 24 июня 2018 года около 00 часов 10 минут, подсудимый через незапертую калитку прошёл на территорию дома, подошёл к дому * по ......., принадлежащему К.Т.П. Осмотревшись по сторонам и, убедившись, что вокруг никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подсудимый обошел дом с тыльной стороны, выбрал наиболее слабо укрепленное место в стене двора дома, где руками вырвал несколько досок. Через образовавшийся проём в стене двора дома ФИО1 незаконно проник во двор дома. После чего, зашёл в жилое помещение дома, где обойдя комнату вернулся во двор дома, откуда тайно похитил ручную косу, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую К.Т.П., причинив ей материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

3. 27 июня 2018 года в вечернее время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на ул.Спортивная гор.Заволжье Городецкого района Нижегородской области. Проходя мимо ....... у подсудимого возник преступный умысел на хищение чужого имущества из сарая, пристроенного к задней части вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, 27 июня 2018 года около 23 часов ФИО1, через не запертую калитку прошёл на территорию ......., принадлежащего Н.А.В., где, обойдя дом, подошёл к сараю, входная дверь которого была не заперта. ФИО1 осмотревшись по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в сарай. ФИО1, находясь в сарае обнаружил и тайно похитил, хранящийся там велосипед «STELS 750», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Н.А.В., причинив ему материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

4. 28 июня 2018 года утром ФИО1 находился по месту жительства по адресу: ........ Предполагая, что в ....... нет хозяина, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, 28 июня 2018 года около 08 часов 30 минут подсудимый через незапертую калитку прошёл на территорию ......., принадлежащий Н.А.В. Осмотревшись по сторонам и, убедившись, что вокруг никого нет и, за его преступными действиями никто не наблюдает, подсудимый дернул за ручку двери, которая оказалась не запертой. Через дверь ФИО1 незаконно проник в дом, откуда со стола в комнате тайно похитил самовар, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Н.А.В. и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

Таким образом ФИО1 путем незаконного проникновения в жилище Н.А.В. тайно похитил принадлежащее ему имущество на сумму 1000 рублей, причинив ему материальный ущерб. 

По ходатайству подсудимого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за каждое совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласился, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, пояснил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он же – ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшие К.А.Г., К.Т.П., Н.А.В., согласно заявлений в ходе предварительного следствия (т.2,л.д.14), согласились на рассмотрение дела в особом порядке. Из содержания телефонограммы состоявшегося с каждым из потерпевших разговора следует, что в назначенное время, то есть к 9 часам 09 октября 2018 года как потерпевшие в суд явиться не могут, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в судебных прениях участия принимать не желают, вопрос о наказании оставляют на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по первому, второму и четвертому преступлениям (от *** в отношении потерпевшей К.А.Г., от *** в отношении потерпевшей К.Т.П., от *** в отношении потерпевшего Н.А.В.) – по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по третьему преступлению (от *** в отношении потерпевшего Н.А.В.) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд, в соответствии с п.«и»ч.1ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 – явки с повинной по всем четырем преступлениям (т.1,л.д.19,56,79,97), активное способствование раскрытию преступлений и производству расследования по делу. По третьему и четвертому преступлениям, суд, в соответствии с п. «к»ч.1ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому признаёт – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в добровольной выдаче похищенного имущества, а именно велосипеда «STELS 750» и самовара.

Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд отнёс к таковым (смягчающим) обстоятельствам - полное признание подсудимым своей вины в совершенных деяниях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, согласно п.«а»ч.1ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, который по 1,2,4 преступлениям, согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным. 

Суд не установил в материалах дела подтверждений, что совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенно повлияло на его поведение при совершении преступлений, в связи с чем не находит оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, а именно ч.1.1 статьи 63 УК РФ.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что ФИО1 по месту жительства участковым Уполномоченным ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» характеризуется отрицательно (т.1,л.д.234), к административной ответственности не привлекался (т.2,л.д.232), на учете у врача нарколога не состоит, с 08.09.1997 г. состоит на учете у врача психиатра, инвалид *. бессрочно (т.1,л.д.233).

...

Психическое расстройство ФИО1, вытекающее из приведённого заключения судебно-психиатрической экспертизы от 06.08.2018 года (т.1, л.д.240-242), не исключающее его вменяемости, в соответствии с ч.2ст.22 УК РФ учитывается судом при назначении ему наказания. 

С учетом вышеприведенных характеризующих данных, характера, повышенной степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, суд не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.ст.73,64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества. При этом суд также считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Невзирая на наличие установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к»ч.1ст.61 УК РФ, то есть явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и производству расследования по делу, добровольную выдачу потерпевшим некоторых похищенных им предметов, вместе с тем, учитывая установленное отягчающее наказание обстоятельство – рецидив деяния, суд не находит возможным применение к подсудимому положений ч.1ст.62 УК РФ. Не находит суд также и оснований для применения положений ч.3ст.68 УК РФ.

Размер наказания ФИО1 определяется судом с учетом положений ч.5ст.62 УК РФ, а также, в связи с наличием рецидива деяния - положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенных подсудимым ФИО1 преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, и дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать, полагая, что данное решение отвечает принципу индивидуальной дифференциации принимаемой судом меры уголовно-правового воздействия и будет достаточным для исправления осужденного при отбытии им основного вида наказания.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкие преступления в условиях особо опасного рецидива, в соответствии с п.«г»ч.1ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

В материалах дела нет данных о наличии у ФИО1 диагнозов, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 (в редакции от 19-05-2017 №598).

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 4900 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а»ч.3ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «б»ч.2ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по первому, второму и четвертому преступлениям от 07.06.2018 г. в отношении потерпевшей К.А.Г., от 23.06.2018 г. в отношении потерпевшей К.Т.П., от 28.06.2018 г. в отношении потерпевшего Н.А.В.) по каждому из трех преступлений в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27.06.2018 г. в отношении потерпевшего Н.А.В.) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 2(два) месяца.

На основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 4(четыре) года лишения свободы.

В соответствии с п. «в»ч.7ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Варнавинского суда от 09-11-2017 года от отбывания наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 марта 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему уголовному делу, присоединить частично не отбытое наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 марта 2016 года, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 4(четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09 октября 2018 года. 

Зачесть в срок назначенного наказания, период, отбытый ФИО1 под стражей с 28 июня 2018 года по 08 октября 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитников) в общей сумме 4900 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- электрический самовар, велосипед Stels750 – считать возвращенными потерпевшему Н.А.В. по принадлежности (т.1,л.д.124,125).

Приговор может быть обжалован сторонами (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшие и осужденный имеют право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б. Атаян