Дело №2-565/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Губаевой Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Ситилинк» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора-купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Ситилинк», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Кронар», которое было впоследствии переименовано в ООО «Ситилинк», видеокарту 

<

данные изъяты>» стоимостью 43900 рублей. На данный товар установлена гарантия 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявился недостаток: видеокарта перестала определяться компьютером и пропало изображение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, на что ответ не получен, возврат денежных средств не произведен.

Поэтому истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость видеокарты в размере 43900 рублей, неустойку по день исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, показал, что видеокарта ему нужна была для личных целей, видеокарта была им приобретена не напрямую у ответчика, а через третье лицо ФИО3.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО2 иск не признал, подтвердил выход их строя видеокарты в течение гарантийного срока, но истец не доказал факт приобретения товара для личного потребления. Товар был приобретен иным лицом ФИО3, который систематически приобретает видеокарты и иные товары не для личных целей, а исключительно для майнинга и перепродает их через сеть Интернет. Пояснил, что ответчик готов возместить истцу стоимость видеокарты, о чем истец был уведомлен еще до подачи иска в суд. В остальной части требований просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено лишь одной из сторон договора.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кронар» (которое впоследствии было переименовано в ООО «Ситилинк») ФИО3 через личный кабинет, зарегистрированный на сайте продавца, приобретен товар – 

<

данные изъяты>» стоимостью 43900 рублей (л.д. 17, 34-35).

Согласно пояснениям истца, он приобрел у ФИО3 названную видеокарту за ту же стоимость без составления какого-либо договора.

В период гарантийного срока в 36 месяцев в данном товаре выявлен недостаток – видеокарта перестала определяться компьютером и пропало изображение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу ООО «Ситилинк» с заявлением о возврате стоимости товара, который принял его (л.д. 8-9, 16).

ДД.ММ.ГГГГ продавец направил истцу ответ, в котором предложил представить истцу доказательства законного владения товаром, приобретенным ФИО3 (л.д. 24, 25). 

ДД.ММ.ГГГГ продавец направил истцу смс-уведомление о завершении обслуживания товара, указав, что подробная информация содержится в личном кабинете покупателя (л.д 43). Согласно скриншоту продавца ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете покупателя размещена информация о замене или выкупе товара (л.д. 44, 45).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика факт наличия недостатка в видеокарте и необходимость возврата потребителю её стоимости признал.

В связи с тем, что 

<

данные изъяты> имеет недостаток и находится у ответчика, то денежные средства, уплаченные за этот товар в размере 43900 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Утверждение ФИО1 о том, что товар – видеокарта приобретена по его поручению ФИО3 исключительно для личных целей, материалами дела не подтверждается. Сам истец в суде показал, что не знает лично лицо, приобретшее товар.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Ситилинк» представлены доказательства, опровергающие позицию истца о приобретении им товара для личных целей. Так, к материалам дела приобщена распечатка личного кабинета «Андрей Прокопьев» и распечатки товарных чеков, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел видеокарты в количестве 46 штук, 9 процессоров, 9 материнских плат (л.д. 46-55).

В свою очередь, согласно данным сайта «Авито» истец осуществляет реализацию корпусов для видеокарт для майнинг-ферм (л.д. 36, 37).

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом.

Таким образом, ответчиком доказано, что на правоотношения с истцом не подлежат распространению положения Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этой связи требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи товара, поскольку стороной указанного договора в отношении спорного товара истец не являлся, товар приобретался у ответчика третьим лицом.

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворяется судом частично. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1517 рублей (от суммы стоимости взысканного товара в размере 43900 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость 

<

данные изъяты> в размере 43900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части расторжения договора купли-продажи товара, взыскания сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 1517 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.