№ 12-67/2019

РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Романенко С.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника – Кахрамановой А.А.К., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волошина Марка Эдуардовича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области №18810031180000589436 от 25.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области №18810031180000589436 от 25.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, 15.04.2019 г. в 01 час 30 минут по адресу: 2 пер. Маяковского, дом 35 г. Алексеевки Белгородской области, водитель ФИО1, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по обочине, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, считая вину в совершении правонарушения недоказанной, отрицает управление автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему не известно, кто управлял, принадлежащим ему автомобилем, в 1 час 30 минут 15.04.2019 г. в районе дома №35 2 пер. Маяковского г. Алексеевки Белгородской области. Вечером 14.04.2019 г., оставив автомобиль на стоянке у дома, уехал с приятелем в г. Воронеж. Утром следующего дня ему сообщили о дорожно – транспортном происшествии. Об угоне транспортного средства не заявлял, поскольку ему известно местонахождение автомобиля. 

Защитник поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Потерпевшая К. А.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в их отсутствие. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке ФИО2 пояснил, что получив сообщение от оперативного дежурного, прибыли на место дорожно – транспортного происшествия, недалеко от которого находилось четверо молодых людей и сотрудники вневедомственной охраны. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял во дворе дома №35 2 пер. Маяковского г. Алексеевки Белгородской области. Кто им управлял в момент дорожно – транспортного происшествия, сотрудники полиции не знали, не удалось установить водителя и путем опроса проживающих там лиц. Компания молодых людей покинула место происшествия, пока сотрудники осматривали автомобиль. Через несколько дней собственник автомобиля – ФИО1 явился в отделение ГИБДД и в нем инспектор узнал одного из молодых людей, которые находились на месте происшествия, что и послужило основанием для его привлечения к административной ответственности.

Инспектор ГИБДД Б. С.И., допрошенный в качестве свидетеля, по обстоятельствам дела дал аналогичные показания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. 

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. 

Как следует из представленных протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 15.04.2019 года и схемы места дорожно – транспортного происшествия, обочина, как элемент дороги, используемый для движения, остановки или стоянки, в районе домов №№35, 39 2 пер. Маяковского г. Алексеевки Белгородской области отсутствует.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством.

Никаких доказательств, опровергающих версию ФИО1, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не добыто. 

Более того, сами инспектора ГИБДД очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, в том числе с нарушение правил его расположения на проезжей части дороги, не являлись. 

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 15.04.2019 г. управлял транспортным средством, двигаясь по обочине, и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения собственника транспортного средства к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, и возложении на него обязанности представлять доказательства своей невиновности, только в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом случае, правонарушение не было выявлено работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, поэтому обязанность доказывания того, что ФИО1 15.04.2019 г. управлял транспортным средством, двигаясь по обочине, лежала на должностном лице, уполномоченном составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, но исполнена не была.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области №18810031180000589436 от 25.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области №18810031180000589436 от 25.04.2019 г, вынесенное в отношении Волошина Марка Эдуардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья С.А. Романенко