П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Исаклинского района Самарской области Бенделиане К.З.,

защиты в лице адвоката филиала № 20 Исаклинского района Самарской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: - 03 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 03 августа 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назаначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в зщаконную силу 14 августа 2018 года.

Исполнение дополнительного наказания назначенного вышеуказанным приговором мирового судьи в отношении ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства не окончено, то есть судимость не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в 05.05 часов ФИО2 управлял автомобилем марки ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> 

<

адрес> находясь в состоянии опьянения, где около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. При освидетельствовании на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестора «Юпитер -К» заводской номер 004359, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,461 мг/л, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что с 2014 года проживает по адресу: 

<

адрес>, в доме, принадлежащем Свидетель №3 Официально не трудоустроен, однако помогает Свидетель №3 по уходу за хозяйством. Он никогда не получал прав на управление транспортными средствами, ни в ГИБДД, ни в Гостехнадзоре.

В августе 2018 года он был осужден мировым судьей судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области к 200 часам обязательных работ по статье 264.1 УК РФ, данное наказание он исполнил осенью 2018 года, точной даты не помнит. Также по данному приговору ему было назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 1 год 6 месяцев, срок которого не истек. Он знает, что считается судимым по данному приговору.

В целях хозяйственной деятельности подворья Свидетель №3, последний разрешает ему пользоваться транспортными средствами, принадлежащими Свидетель №3 Последнему о наличии у него удовостоверения на право управления транспортными средствами он не предъявлял, однако в устной форме пояснил, что удоостоверение имеется.

ДД.ММ.ГГГГ он вечером употреблял спиртное, после этого лег спать, время было за полночь. ДД.ММ.ГГГГ проснулся в 04.00 часа утра, чувствовал, что еще находится в состоянии алкогольного опьянения Собравшись пошел на ферму, для того чтобы покормить свиней. Свидетель №3 вечером ДД.ММ.ГГГГ гогда сказал ему, что нужно привезти сыворотку на корм свиньям. С этой целью он на автомобиле принадлежащем Свидетель №3 марки ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак № поехал за сывороткой в 

<

адрес>.

Он понимал, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако надеялся, что в столь раннее время сотрудников ГИБДД на дороге не будет. Когда он ехал по 

<

адрес> заметил автомобиль ДПС, который двигался ему навстречу по этой же улице. Он завернул на 

<

адрес>, и в зеркало заднего вида заметил, что автомобиль ДПС следует за ним на некотором отдалении. Доехав до 

<

адрес> 

<

адрес>, он остановил автомобиль, сразу же к этому месту подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль. Он согласился и объяснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на месте, где в специальный прибор выдохнул воздух. Показания прибора подтвердили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, точного значения он в настоящее время не помнит. Затем в отношении него составили необходимые процессуальные документы, после составления которых он позвонил Свидетель №3, и сказал ему, о том что его задержали сотрудники ГИБДД, и чтобы он приехал за своим автомобилем.

Вина подсудимого ФИО2 кроме его признания, в совершении инкриминируемого преступленого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Исаклинскому району Самарской области.В соответствии со служебным заданием № он ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов заступил на дежурство вместе с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2, и они несли службу до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно около 05.00 часов на патрульном автомобиле они двигались по 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты> Когда они проезжали мимо перекрестка улиц 

<

адрес>, то заметили автомобиль марки «ЛАДА 2107», который двигался по 

<

адрес> им навстречу, и завернул на 

<

адрес>. Ими было принято решение о необходимости проверить данный автотранспорт, так как им показалось, что водитель завернул на другую улицу с целью избежать встречи с патрульным автомобилем. Далее они повернули на 

<

адрес>, и стали по ней двигаться. Через несколько секунд он заметил, данный автомобиль, который двигаясь, съехал вправо от дороги и остановился около забора 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Свидетель №2 остановил патрульный автомобиль. В это время из автомобиля «ЛАДА 210740» с государственным регистрационным знаком №, с водительской стороны вышел мужчина. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к данному мужчине, при этомзаметил у него признаки алкогольного опьянения, а именно водитель имел несколько шаткую походку, активно жестикулировал, на лице имелись покраснения кожных покровов, резкий запах алкоголя. Он пригласил данного водителя в патрульный автомобиль. Водитель представился ФИО2 По имеющимся базам данных им было установлено, что данный гражданин имеет судимость по ст.264.1 УК РФ. 

Ими было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, либо на месте с помощью прибора «Алкотектор». ФИО2 изъявил желание пройти освидетельствование на месте. По результатам проведения освидетельствования было установлено, что у водителя ФИО2 имеется алкогольное опьянение. В связи с этим он зафиксировал данный факт, составив необходимые процессуальные документы. 

После документального оформления автомобиль, на котором ФИО2 осуществлял движение по селу Исаклы был передан собственнику Свидетель №3

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания, не явившегося свидетеля, полученные в ходе дознания по уголовному делу. Из показаний ФИО7 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, является главой крестьянско-фермерского хозяйства. В собственности у него имеются транспортные средства, которые он использует при ведении хозяйства. В том числе имеется легковой автомобиль «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак №. В ведении его хозяйства ему периодически оказывает помощь ФИО2, которому он беспрепятственно разрешает пользоваться различными приспособлениями и техникой для ведения его хозяйства. Ранее, точной даты он не помнит, ФИО2 пояснял ему, что у него имеется водительское удостоверение на управление автомобилем и трактором. Он, поверив ФИО2, не стал проверять у него наличие водительских удостоверений.

ДД.ММ.ГГГГ он не успел организовать доставку сыворотки для кормления свиней, содержащихся в его хозяйстве. Вечером примерно в 20.00 часов, того же дня он об этом предупредил ФИО2, и сказал последнему, чтобы утром привез сыворотку. Автомобиль «ЛАДА 210740», он оставлял около своего дома, ключи автомобиля оставил в замке зажигания, чтобы ФИО2 мог беспрепятственно воспользоваться автомобилем для хозяйственных нужд.

Примерно в 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС на его автомобиле, когда он ехал за сывороткой. Он спросил, почему его остановили сотрудники ДПС, ФИО2 ответил, что у него не имеется водительского удостоверения, и что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После звонка ФИО2, он подъехал на место, где того остановили сотрудники ГИБДД, на 

<

адрес> 

<

адрес>, где ему передали его автомобиль (л.д.58-59).

Кроме показаний свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

- рапортом ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время несения службы была остановлена автомашина ЛАДА 210740 государтсвенный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 который находился в состоянии опьянения и ранее судим по ст.264.1 УК РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем ЛАДА 210740 с государственным регистрационным знаком №, в виду наличия у него признаков опьянения (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля ЛАДА 210740 с государственным регистрационным знаком № ФИО2, в виду наличия признаков опьянения - нарушение речи, резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения в 05.31 часов. С результатами освидетельствования ФИО2 согласен, показания прибора соответствуют 0,461 мг/л (л.д.6-7);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>9, согласно которому задержан автомобиль ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак №, в виду управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения (л.д.8);

- карточкой учета нарушений ПДД в отношении ФИО2, согласно которой имеются сведения о наличии приговора мирового судьи в отношении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, с датой вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 03 августа 2018 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.21-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск содержащий видеофайлы с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ГИБДД, на которых подтверждается факт остановки сотрудником ГИБДД автомобиля ЛАДА 210740 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2(л.д.66-73);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оптического диска (л.д.74).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что все перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности в их совершении подсудимого.

При этом суд считает возможным принять за основу как показания подсудимого ФИО2, так и показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным с судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств: протоколами следственных действий, заключениями освидетельствования и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана и его действия органом дознания правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд полностью согласен доводами государственного обвинителя о квалификации действий ФИО2 по ст.264.1 УК РФ.

Сторона защиты квалификацию действий ФИО2 не оспаривала.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.

ФИО2 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, судимость не погашена. По месту жительства регистрации характеризуется удовдетворительно. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Постоянного источника дохода и места работы не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствие со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступного деяния и степени его общественной опасности суд не находит оснований, для применения ст.64 УК РФ.

В связи с необходимостью соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить ФИО2 меру наказания, в рамках уголовного закона, в виде обязательных работ.

Гражданский иск, по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в него срока отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 03 августа 2018 года.

Избрать в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественное доказательство: - оптический диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Исаклинский районный суд Самарской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.П. Семёнов