Дело № 1-68/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Дзампаева А.Э., 

Адвоката Шаравары Т.В., ордер № 86/23, удостоверение № 9925,

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 00.00.0000 года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ЗАО «Компания Лагуна», водителем-экспедитором, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

24.09.2022 г., примерно в 19 час. 00 мин. водитель ФИО1, 00.00.0000 г.р., будучи здоровым и управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, не превышающей допустимую (60 км/ч), по проезжей части дороги ................, имеющего по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны ................ в сторону ................, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, в условиях достаточной видимости, при искусственном городском освещении, мокром асфальтированном покрытии, без дефектов дорожного полотна, с включенным ближним светом фар, без пассажиров, без груза, подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив ................. ФИО1, зная, но не соблюдая Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя в сложившейся дорожной ситуации должен был и мог их предвидеть, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на ................ и обозначенному на дороге дорожными знаками 5.19.1 з 5.19.2 «пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1, приложения 2 к ПДД РФ, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения в данных дорожных условиях, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, видя впереди дорожный знак «пешеходный переход», проявил невнимательность, не убедился в отсутствии пешеходов намеревающихся перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил им дорогу, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть дороги, справа налево по походу движения его автомобиля.В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО2, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 45 от 22.02.2023 года получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: ушибленная рана в лобной области справа, перелом лобной кости справа с переходом на переднюю черепную ямку, острая плоскостная эпидуральная гематома малого объема справа; ссадины лобной, подбородочной области. Кровоподтек в левой ягодичной области. Установленные при судебно-медицинской экспертизе повреждения, могли быть причинены 24.09.2022 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля и пешехода. Установленные повреждения, принимая общность места и времени их причинения (в условиях дорожно-транспортного происшествия) оцениваются в комплексе, по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду причиненному здоровью человека (согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного I здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.08). Тем самым ФИО1 нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ: 1) п.1.1 ПДД РФ Настоящие правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ; 2) п.1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать I относящиеся к ним требования Правил. 3) п.1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 4) п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для исполнения требований Правил. 5) п. 14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к «регулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим грогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Допущенные нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

От потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она с ним примирился, причиненный вред заглажен, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился на прекращение в отношении него уголовного дела, подтвердил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, принес извинения.

Прокурор и защита поддержали заявленное ходатайство.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство обоснованное, подлежит удовлетворению, и на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.

Судья А.Ю. Синицына