Дело № 10-5799/2023 Судья Медведев И.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника – адвоката Магафуровой Н.М.,

осужденной Игнатовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Исаевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2023 года, которым

ИГНАТОВА Анастасия Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, суди-мая:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лише-нию свободы на срок 4 года 6 месяцев (на основа-нии постановления Кизеловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожде-на условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней); 

2) ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год ус-ловно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связан-ной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (дополнительное наказание не отбыто); 

3) ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год ус-ловно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связан-ной с управлением с транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок про-длен на 1 месяц (дополнительное наказание не от-быто); 

4) ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года (снята с учета по истечении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ),

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.

Отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес>-ного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Право-бережного районного суда 

<

адрес> от 17 но-ября 2020 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении Игнатовой А.А. избрана мера пресечения в виде заклю-чения под стражу. Игнатова А.А. заключена под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Игнатовой А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., осужденной ФИО1, адвоката Магафуровой Н.М., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хране-нии без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совер-шенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаева Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, просит приговор изменить, как незаконный, необоснованный и несправедли-вый ввиду неправильного применения уголовного закона.

Отмечает, что во вводной части приговора суд необоснованно указал погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, неправильно назначил для отбывания наказания исправительную колонию общего режи-ма, применив положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также никак не мотивировал необходимость назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивиро-ваны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, под-тверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденной, пра-вильно квалифицировал ее действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соот-ветствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследова-нию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состоя-ние здоровья осужденной, пенсионный возраст и состояние здоровья ее близ-ких родственников.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел то, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства ха-рактеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, работает без официального трудоустройства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учел рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осуж¬денной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который назначил наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, но обоснованно не усмот¬рел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказа-ния.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказа-ния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Иг-натовой А.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев ос-нований для применения к ней более мягкого наказания. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляцион-ного представления. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к вновь назначенному на-казанию за преступление небольшой тяжести на основании ст. 70 УК РФ Иг-натовой А.А. присоединена неотбытая часть наказания также за совершение преступления небольшой тяжести. То есть при назначении вида исправи-тельного учреждения для отбывания наказания суду первой инстанции сле-довало руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстан-ции не привел каких-либо мотивов для назначения осужденной исправи-тельной колонии общего режима для отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не-обходимым отбывание лишения свободы назначить ФИО1 в коло-нии-поселении и на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приго-вора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 по решению суда первой инстанции заклю-чена под стражу, для отбывания наказания она должна быть направлена в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Учитывая, что судимость по приговору 

<

адрес>но-го суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со-гласно положениям ст. 86 УК РФ погашена, указание о наличии у ФИО1 судимости по данному приговору подлежит исключению из вводной части приговора, что не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, не влечет смягчение наказания, поскольку никак не влияет на вид и размер назначенного наказания, а также не определяет вид исправительно-го учреждения, назначенного осужденной для отбывания наказания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИГНАТОВОЙ ФИО2 изменить:

во вводной части исключить указание о наличии у ФИО1 су-димости по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес>-ска 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение вместо исправительной колонии общего режима; 

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Игнато-вой А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в за-конную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление государственного обвинителя Исаевой Е.В. – без удов-летворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий