Дело №2-589/2017 2 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., 

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 2 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Свои требования истец мотивировала тем, что он является собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль 04.11.2016 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4 при управлении автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушившего п.13.9 ПДД, получил механические повреждения. Однако ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, в заниженном размере, что и привело к обращению в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в виде разницы между выплаченным страховым возмещением ответчиком на условиях полной гибели ТС в до судебном порядке, и подлежащим выплате, по мнению истца с учетом заключения специалиста ФИО5 – 112900 рублей; неустойку в сумме 39515 рублей(расчет и период л.д.6); сумму финансовой санкции в размере 7000 рублей за период с 19.12.2016(дата выплаты страхового возмещения ответчиком на условиях «полной гибели») по 24.01.2017(день обращения с иском в суд; расчет 400000*0,05%*35=7000 рублей); в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.8).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что до настоящего времени ответчик не произвел доплаты страхового возмещения истцу в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 считает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив возмещение на сумму 280000 рублей по заключению специалиста АО «ТЕХНЭКСПРО» на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем просила суд отказать во взыскании штрафных санкций по делу, а при не согласии с ее доводами – уменьшить размер штрафа и неустойки с учетом спора о наступлении/не наступлении в ДТП полной гибели ТС истца, поведения ответчика, который произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере. Считает, что за период, указанный истцом, финансовая санкция взысканию не подлежит, так как это не предусмотрено законом(ответчик произвел выплату в не оспариваемом размере).

Третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание, как и истец ФИО1, не явились.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД КУСП 5224/16, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим: 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 04.11.2016 на 10-м км автодороги Лежнево-Шилыково-Пелгусово, автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***>, 2001 года выпуска, находившийся под управлением ФИО6 и принадлежащий истцу ФИО1.(СТС, л.д.13), в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4 при управлении автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается Определением по делу об административном правонарушении от 10.11.2016(оборот л.д.51), объяснениями участников ДТП и Схемой ДТП(пров. материал ГИБДД), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.11).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 и истца ФИО1 на день ДТП была застрахована по договорам ОСАГО у ответчика(полис ОСАГО потерпевшего серия ЕЕЕ №0371160573, л.д.12; виновника – серия ЕЕЕ №0359062069). В связи с наступлением страхового случая истец 11.11.2016 обратился в ПАО с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, согласно Правил ОСАГО(л.д.49). 

По направлению ответчика аварийный автомобиль был осмотрен специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО», о чем составлен 11.10.2016 Акт №14322530(л.д.33).

Согласно Заключения специалиста АО «ТЕХНЭКСПРО» ФИО7 от 16.12.2016 №14322530, рыночная до аварийная стоимость автомобиля истца составляет на день ДТП 440 000 рублей, стоимость его годных остатков – 160 000 рублей(л.д.57), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 361800 рублей, а без износа – 602900 рублей(л.д.56-57, Заключение от 16.12.2016).

Таким образом, в спорном ДТП, по мнению ответчика, наступила полная гибель транспортного средства, а поэтому именно с учетом заключения специалиста АО «ТЕХНЭКСПРО» ответчик произвел истцу выплату в досудебном порядке страхового возмещения в размере 274600 рублей(л.д.14), а по досудебной претензии доплатил 5400 рублей(л.д.18; из расчета: 440 000 рублей(рыночная до аварийная стоимость автомобиля) - 160 000 рублей(стоимость его годных остатков)=280000 рублей).

Однако согласно Заключения специалиста ФИО5(л.д.24-37) №987/16 от 12.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на день ДТП составляет 392900 рублей, без износа - 641778 рублей. При этом ФИО5 наступление полной гибели автомобиля истца – не установлено(л.д.31).

Давая оценку заключению ФИО5, суд соглашается с тем, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении исследования им соблюдены требования Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014, приведены источники получения сведений, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. ФИО5 имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, является экспертом-техником.

Его заключение, в отличие от Заключений специалиста АО «ТЕХНЭКСПРО» ФИО7, представленных ответчиком к тому же в ксерокопиях, является проверяемым. Заключения же специалиста ФИО7 не является допустимым доказательством по делу, так как оно противоречит требованиям Закона об оценочной деятельности, в нем отсутствует исследовательская часть, не приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем не указаны подходы и методы оценки; отчет специалиста АО «ТЕХНЭКСПРО» по доаварийная стоимость ТС истца и стоимость его годных остатков - не отвечает критериям достоверности, расчет составлен без соблюдения требований Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, представителем ответчика не заявлялось.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает Заключение эксперта ФИО5 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на день ДТП составляет 392900 рублей, а восстановление автомобиля являлось экономически целесообразным. 

Таким образом, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о том, что в ДТП не наступило полной гибели его ТС, восстановление которого экономически целесообразно.

На основании ст. ст. 931,1072, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 280 000 рублей истцу страховой компанией в досудебном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 112900 рублей, удовлетворяя требования истца в этой части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя ее требования частично.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с 19.12.2016(день частичной выплаты страхового покрытия) по 24.01.2017(день подачи иска в суд) в размере 39515 рублей (расчет:112900 рублей(невыплаченная сумма страхового покрытия истцу ответчиком)*1%*35 дней=39515 рублей).

Однако, с учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в связи с ее не соразмерностью последствиям нарушенного обязательства, до 10000 рублей, учитывая наличие между истцом и ответчиком спора о размере причиненного истцу ущерба, то есть фактически обязанности страховой компании произвести доплату страхового возмещения.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, однако, учитывая при этом реальную возможность ответчика произвести доплату страхового возмещения истцу до вынесения судом решения по делу, так как имелся спор о размере ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в п.60,61,64,65 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015, уменьшив его размер до 20 000 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом суд считает, что истец утратил право требовать с ответчика выплаты финансовой санкции за период с 19.12.2016 по 24.01.2017 в размере 7000 рублей, так как страховая компания на 19.12.2016 произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части на сумму 280000 рублей, тем самым выполнила свои обязательства перед истцом.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 6000 рублей(л.д.19,23); в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению до судебной претензии 2000 рублей(л.д.17), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний(два), в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы и ее качества, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, из 15000 рублей оплаченных представителю, что подтверждается квитанцией(л.д.20).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «РГС» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3958 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 112900 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; неустойку в сумме 10000 рублей; штраф в сумме 20000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 6000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению до судебной претензии 2000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3958 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов 

Полный текст решения изготовлен судом 7.03.2017.