УИД 32RS0010-01-2024-000523-44

Дело № 12-2/2025 Судья Арестова О.Н.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-63/2025

25 февраля 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от 29 июля 2024 года, решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 30 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от 29 июля 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 30 января 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на необоснованное применение должностным лицом Госавтоинспекции в рассматриваемой ситуации положений пункта 9.4 Правил дорожного движения; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; недопустимость использования в качестве доказательства видеозаписи; необоснованное исключение судом из числа доказательств объяснений участников дорожно-транспортного происшествия; отсутствие надлежащей правовой оценки суда факту наличия на момент принятия обжалуемого постановления определения об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении; внесение прокурором Жуковского района Брянской области протеста на указанное определение с нарушением требований действующего законодательства; вынесение постановления по делу об административном правонарушении с нарушением требований закона, без составления в отношении него протокола об административном правонарушении при его несогласии с событием вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представила доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что после того, как сотрудники ГАИ уехали с места ДТП, он позвонил в страховую компанию с целью оформления факта дорожно-транспортного происшествия. Он не был согласен с нарушением им Правил дорожного движения. Ему посоветовали вызвать сотрудников ГАИ, что им и было сделано. 19 июля 2024 года инспектором ДПС ФИО4 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него и в отношении ФИО3 Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 им не обжаловалось. При подписании постановления по делу об административном правонарушении он выяснял у начальника ОГИБДД МО МВД России «Жуковский», где он может указать о своем несогласии с событием административного правонарушения. Тот разъяснил ему, что он должен подписать постановление, после чего вправе его обжаловать в суд. В связи с этим он расписался во всех графах постановления по делу об административном правонарушении. Считает имеющуюся в материалах дела видеозапись недопустимым доказательством, поскольку она сделана с другой видеозаписи, а потому могла подвергнуться изменению. Полагает, что должностное лицо ГАИ не имело права восстанавливать прокурору Жуковского района срок для принесения протеста на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку на тот момент в производстве суда находилась его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Копия постановления об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ему не вручалась и не направлялась.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в данном решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил дорожного движения при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Как следует из обжалуемых актов, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что он 19 июля 2024 года в 17 часов 15 минут у дома № 15 по ул. Ленина в г. Жуковка Брянской области, управляя мотоциклом марки «Racer RC300-GY8X» c государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 9.4 Правил дорожного движения при интенсивном движении транспортных средств, с целью опережения потока транспортных средств, изменил направление своего движения, начал движение по краю проезжей части дороги в прямом направлении и допустил столкновение с транспортным средством марки «Шевроле Спарк» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, которая начала совершать маневр поворота на обочину.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии на момент вынесения обжалуемого постановления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу актов. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда, обоснованно отвергнуты со ссылкой на различные обстоятельства, установленные данными актами. 

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 вышеназванного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку по факту совершения указанных в постановлении по делу об административном правонарушении противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы проверка законности постановления старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Жуковский» от 10 сентября 2024 года, вынесенного по результатам рассмотрения протеста прокурора на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является предметом судебного контроля в рамках рассмотрения жалобы на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от 19 июля 2024 года.

Однако состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты не могут быть признаны законными в силу следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление от 29 июля 2024 года вынесено начальником ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24 октября 2013 года № 1549-О, установленное частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирование не предусматривает возможность произвольного решения вопроса о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что постановление о привлечении к административной ответственности физического лица без составления протокола об административном правонарушении может быть вынесено только на месте совершения им административного правонарушения и при согласии лица с событием административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение имело место 19 июля 2024 года по адресу: 

<

...>, в то время как постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено спустя десять дней – 29 июля 2024 года по адресу: 

<

...>.

Кроме того, из показаний допрошенных судьей районного суда потерпевшей ФИО3 и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО4 следует, что ФИО1 после того, как прибывший сотрудник Госавтоинспекции уехал с места дорожно-транспортного происшествия, отказался оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в упрощенном порядке, применяемом в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим ФИО1 был осуществлен повторный вызов сотрудников Госавтоинспекции на место дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное свидетельствует об оспаривании им события и обстоятельств административного правонарушения.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по истечении десяти дней с даты его совершения и не на месте совершения административного правонарушения, с учетом его несогласия с событием административного правонарушения, препятствовало привлечению его к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. В рассматриваемом случае должностное лицо административного органа обязано было составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, чего сделано не было.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. 

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Должностное лицо Госавтоинспекции, рассмотрев дело без составления протокола об административном правонарушении, нарушило права ФИО1, предусмотренные частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишило его возможности реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

В нарушение требований статьи 24.1 вышеназванного Кодекса соответствующие доводы ФИО1 должной оценки со стороны судьи районного суда при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не получили.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание несоставление должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от 29 июля 2024 года и решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 30 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от 29 июля 2024 года, решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 30 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов