Дело №2-3301/2025

04RS0007-01-2025-003484-87

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Хииморин», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец Банк ВТБ (ПАО), обращаясь в суд, просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 29.12.2023 и взыскать солидарно ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2023 в размере 545731,36 руб., из которых: 421376,98 руб. – основной долг, 76068,33 руб.– плановые проценты, 11725,10 руб.-проценты по просроченному долгу, 15147,35 руб. – пени, 21413,60 руб. – пени по просроченному долгу. Кроме того просит взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 35915 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2023 Банк ВТБ(ПАО) и ООО «Хииморин» заключили кредитный договор 

<

***>, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 20% годовых. В обеспечение обязательства заемщика был заключен договор поручительства с ФИО1, который в соответствии с п.п.2.1,2.3 договора отвечает за исполнение заемщиком обязательства в полном объеме. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, в результате чего возникла задолженность, которую банк просил погасить досрочно до 24.06.2025. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не согласны на вынесение заочного решения.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 ГПК РФ).

Из буквального смысла приведенных положений закона следует, что рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

Положения процессуального законодательства не содержат запрета на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства после выполнения судом требования ч. 3 ст. 233 ГПК РФ - отложения дела и повторного извещения ответчика, и наличия на это согласия истца.

Также данные нормы не содержат и указания на то, что после повторного извещения ответчика дело в обязательном порядке подлежит рассмотрению в общем порядке.

В соответствии со статьей 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (определение вынесено в протокольной форме).

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 29.12.2023 Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Хииморин» заключили кредитный договор 

<

***>, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 20% годовых. 

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 29.12.2023 заключен договор поручительства с ФИО1, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за должника и нести вместе с ним солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору в полном объеме(п.2.1, 2.3).

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчики в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушали установленный график возврата кредита, не обеспечивали поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита. 

Представленными истцом расчетами подтверждается, что задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 02.07.2025 составляет 545731,36 руб., из которых: 421376,98 руб. – основной долг, 76068,33 руб.– плановые проценты, 11725,10 руб.-проценты по просроченному долгу, 15147,35 руб. – пени, 21413,60 руб. – пени по просроченному долгу.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком. 

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 545731,36 руб. законными, обоснованными. 

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

15.05.2025 ответчикам направлено письмо с уведомлением о неисполнении условий кредитного договора и требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, расторжении договора в срок не позднее 24.06.2025. 

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора ответчиком, которое имело место в данном случае, может быть основанием для расторжения договора по решению суда, требование банка в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 35915 руб., подтвержденные платежным поручением № 429560 от 22.07.2025.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 29.12.2023, заключенный между ООО «Хииморин» и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать солидарно с ООО «Хииморин» (ИНН ...), ФИО1 (паспорт ...) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2023 по состоянию на 02.07.2025 в размере 545731,36 руб., из которых: 421376,98 руб. – основной долг, 76068,33 руб.– плановые проценты, 11725,10 руб.-проценты по просроченному долгу, 15147,35 руб. – пени, 21413,60 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35915 руб., всего 581646,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025