Дело № 2-797/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд. г. Ростова на Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Финансовый защитник Ростов» о взыскании среднего заработка в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным, мотивируя свои требования тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Финансовый защитник Ростов» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 130220 рублей, пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3908 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, всего в сумме 136028 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, постановлено незамедлительно восстановить истца в должности начальника юридического отдела ООО «Финансовый защитник Ростов». Генеральный директор и единственный учредитель ООО «Финансовый защитник Ростов» уклонялась от исполнения решения суда о восстановлении истца на работе, а ДД.ММ.ГГГГ умерла. Средний заработок определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 586 рублей в день, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 дней, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию средний заработок в размере 151774 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151774 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176972 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Финансовый защитник Ростов» в судебное заседание не явился. По адресу регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные повестки о дате и времени судебного заседания, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судом предпринимались все возможные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, однако, ответчик от получения судебных извещений уклоняется. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем, суд считает ответчика извещенным о дате и времени слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Финансовый защитник Ростов» удовлетворены частично. С ООО «Финансовый защитник Ростов» в пользу ФИО2 взысканы: задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 312 (триста двенадцать) руб., компенсация морального вреда 2000 (две тысячи) руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании приказа генерального директора ООО «Финансовый защитник Ростов» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 и акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ фиктивными, а увольнения не имевшим места, признании приостановившим работу в связи с невыплатой заработной платы, сохранении за ним среднего заработка в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. в месяц, обязании уплатить страховые взносы с полной суммы заработной платы 20 000 (двадцать тысяч) руб. в месяц, обязании выдать дубликат трудовой книжки внеся в нее запись о поощрении и исключив запись об увольнении за прогул - отказано. С ООО «Финансовый защитник Ростов» взыскана госпошлина в доход местного бюджета 400 (четыреста) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым признан приказ генерального директора ООО «Финансовый защитник Ростов» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; ФИО2восстановлен в должности начальника юридического отдела ООО «Финансовый защитник Ростов» с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Финансовый защитник Ростов» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71134 рубля, задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40586 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2436 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; суд обязал ООО «Финансовый защитник Ростов» уплатить за ФИО2 страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования, исходя из заработной платы 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «Финансовый защитник Ростов» отказано. С ООО «Финансовый защитник Ростов» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3781 рубль 12 копеек. Апелляционное определение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное апелляционное определение по иску ФИО2 к ООО «Финансовый защитник Ростов» о признании приказа об увольнении недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. С ООО «Финансовый защитник Ростов» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2015 г. в размере 18500 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1472 рубля 60 копеек. С ООО «Финансовый защитник Ростов» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 798 рублей 90 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: восстановить ФИО2 в должности начальника юридического отдела ООО «Финансовый защитник Ростов», взыскать: ФИО2, должник: ООО «Финансовый защитник Ростов».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Финансовый защитник Ростов» является ФИО4.

Как следует из материалов исполнительного производства должнику ООО «Финансовый защитник Ростов» генеральному директору ФИО4 неоднократно направлялись требования в 5-дневный срок со дня поступления требования исполнить требования, а именно: восстановить ФИО2 в должности начальника юридического отдела ООО «Финансовый защитник Ростов». Однако, данные требования были оставлены должником без удовлетворения.

Как следует из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Финансовый защитник Ростов» не является, соответствующее заявление было направлено почтой в МИФНС ФИО3, однако, каких-либо письменных доказательств не предоставлено.

Согласно свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Исходя из содержания приведенных норм, направленных на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Финансовый защитник Ростов» были восстановлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с момента разрешения судом трудового спора работодателем не были предприняты меры по фактическому допуску истца к работе, истец не был извещен о добровольном исполнении решения суда ответчиком, не были созданы надлежащие условия для исполнения работником трудовых функций, приказ об отмене ранее изданного приказа об увольнении истца и допуске истца к работе не издан. 

При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что работодателем не исполнен в установленные сроки судебный акт о восстановлении истца на работе, в связи с чем в его пользу в соответствии со ст. 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Суд, с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что, поскольку истец фактически не восстановлен в прежней должности, период временного прогула является продолжаемым с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, суд с учетом анализа всех в совокупности представленных истцом доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4739 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Финансовый защитник Ростов» в пользу ФИО2 средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 176972 рубля.

Взыскать с ООО «Финансовый защитник Ростов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4739 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017 года.

Судья