Судья ЛМВ Дело № 7-258-2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда КЛА при секретаре ВЮВ рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу АО «Русская рыбная компания» на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2017 г., которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г Новосибирску от 03 ноября 2016 г. о привлечении АО «Русская рыбная компания» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности БИВ судья

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 03.11.2016 г. АО «Русская рыбная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 26.09.2016г. в 14-00 час на ул. Сибиряков-Гвардейцев, 54 в г. Новосибирск, юридическое лицо АО «Русская Рыбная Компания» осуществило погрузку груза (делимого – рыбная продукция в ассортименте) в транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом фургон 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя КАМ с фактической нагрузкой на 2 ось 11,35 т, при допустимой - 10,0 т.

Действия АО «Русская рыбная компания» квалифицированы должностным лицом по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Русская рыбная компания» обратилось в Кировский районный суд с жалобой в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «Русская рыбная компания».

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что АО «Русская рыбная компания» не осуществляло погрузку груза, при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица от 03.11.2016.

Судом безосновательно не были приняты в качестве доказательств договор между АО «Русская рыбная компания» и ООО, акты приема-сдачи услуг по договору, договор субаренды камер.

Кроме того, судом не применены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие возможность снижения штраф, при наличии всех оснований для такого снижения.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправителем выступает, в том числе юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с ч.2 ст.10 названного закона грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки.

На основании пунктов 8, 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем.

Погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов (п.51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272).

Обязанность по устранению недостатков в погрузке груза возложена законом на грузоотправителя (п.11 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В соответствии с ч.15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Административная ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, установлена ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что факт нарушения АО «Русская рыбная компания» требований законодательства к погрузке тяжеловесных грузов, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судья исходил из того, что вина АО «Русская рыбная компания» в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 27.10.2016;

- протоколом об административном правонарушении № от 26.09.2016, составленным в отношении водителя КАМ

- объяснениями водителя КАМ от 26.09.2016, согласно которым погрузка груза в транспортное средство 

<

данные изъяты> осуществлялось силами АО «Русская рыбная компания», при этом, взвешивание общей массы и осевых нагрузок транспортного средства не осуществлялось;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Новосибирской области от 26.09.2016 года;

- актом по результатам взвешивания транспортного средства № от 26.09.2016, согласно которому нагрузка на 2 ось составила 11,35 т, при допустимой – 10,0 т.;

- актом соответствия площадки передвижного пункта весового контроля эксплуатационным требованиям средства измерения от 26.09.2016 и другими доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам.

Как установлено судом, выводы должностного лица о виновности АО «Русская рыбная компания» основаны на том, что общество, являясь юридическим лицом, на основании транспортной накладной осуществляло погрузку груза в транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом фургон 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя КАМ с фактической нагрузкой на 2 ось 11,35 т, при допустимой - 10,0 т, что подтверждается актом по результатам взвешивания транспортного средства № от 26.09.2016. Указанные показатели были установлены при помощи весов поколесного взвешивания автомобиля типа RW-P модели RW-15-2P заводской номер №, прошедшими надлежащим образом поверку, о чем имеется соответствующее свидетельство №, действительно до 13.06.2016. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях АО «Русская рыбная компания» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статей 12.21.1 КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать водители транспортных средств, а также должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся грузоотправителями, осуществляющие перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Согласно транспортной накладной № от 26.09.2016, грузоотправителем является АО «Русская рыбная компания». Перевозку груза осуществлял водитель КАМ Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении водителя КАМ ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, водитель согласен с установленными нарушениями, замечаний не подавал. Акт соответствия площадки передвижного пункта весового контроля эксплуатационным требованиям средства измерения от 27.10.2015 содержит указание на номер весов, ссылку на свидетельство о поверке весов. Указанные данные соответствуют данным, содержащимся в акте взвешивания и свидетельстве о поверке весов. 

Первоначально представитель АО «Русская рыбная компания» ССВ участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, давая письменные пояснения, указывал на погрешности весов, их неверное применение, на возложение обязанности следить за распределением груза на перевозчика.

Указаний на то, что погрузка груза производилась ООО по договору оказания услуг, в пояснениях защитника не содержится.

Из объяснений ССВ от 27.10.2016 следует, что, между АО «Русская рыбная компания» и ООН заключен договор транспортной экспедиции на перевозку груза. Согласно названному договору в обязанности ООН входит обеспечение услуг, связанных с перевозкой груза.

Однако пунктом 5.8 указанного договора предусмотрена обязанность именно АО «Русская рыбная компания» по осуществлению погрузки (выгрузки) груза на складах, базах и т.п.

Согласно договору оказания услуг №07 от 16.02.2015, заключенному между ООО (исполнитель) и АО «Русская рыбная компания» (заказчик), исполнитель оказывает услуги по погрузке и (или) выгрузке товара и иные виды услуг за плату в соответствии с условиями договора. Исполнитель также обязан производить погрузку и (или) выгрузку груза в установленное договором время (п.2.1.1).

В соответствии с договором субаренды камер №02 от 01.01.2016, заключенного между ООО (субарендодатель) и АО «Русская рыбная компания» (субарендатор), субарендодатель обязуется предоставить субарендатору для хранения товара во временное пользование за плату камеру №27, расположенную на первом этаже в здании по адресу: г

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

АО «Русская рыбная компания» представлены акты выполненных по погрузке ( выгрузке) работ.

Однако доказательств того, что представленные акты оказания услуг погрузки-разгрузки относятся к осуществлению погрузки груза в автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, управляемый водителем КАМ акты не содержат. Первичных документов, на основании которых составлены акты приема-сдачи услуг, в материалы дела не представлены, равно как и доказательств оплаты оказанных услуг.

Водитель автомобиля КАМ указал в объяснениях, что он является доверенным лицом ООН, погрузка товара производилась силами АО «Русская рыбная компания», при этом, взвешивание транспортного средства не осуществлялось.

Т.о., прихожу к выводу, что АО «Русская рыбная компания» и является грузоотправителем в данном случае.

Ответственность за правильность погрузки груза в транспортное средство возложена законом на грузоотправителя.

Поручение осуществить погрузку, данное грузоотправителем иному лицу, не снимает с грузоотправителя ответственности за правильность погрузки, установленную законом.

Таким образом, виновность АО «Русская рыбная компания» в совершении правонарушения – осуществление погрузка груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на ось, подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного к представленному в судебном заседании договору оказания услуг, актам сдачи-приема работ отношусь критически, не усматриваю оснований для принятия их в качестве доказательств.

Разрешая вопрос о назначении обществу наказания, прихожу к следующему.

Защитником привлекаемого лица не указано, какие обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности лица, следует отнести к исключительным, доказательств таких обстоятельств суду не представлено. Т.о. оснований для снижения назначенного штрафа не усматриваю.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что АО «Русская рыбная компания» является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с санкцией части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО «Русская рыбная компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, компетентным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2017 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу АО «Русская рыбная компания» – без удовлетворения.

Судья «подпись» КЛА

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-258-2017

Судья-