Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 февраля 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Князевой Д.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ФИО5» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «ФИО6» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 402 575 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 564 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП c участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и 

<

данные изъяты> г.р.з. № Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> была застрахована по договору № № в СПАО «ФИО7» при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «ФИО8» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 402 575 руб., в связи с чем, к истцу перешло право требования указанной суммы в порядке регресса.

Истец СПАО «ФИО9 в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о признании иска в полном объеме, положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику ясны и понятны 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «ФИО10» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу СПАО «ФИО11 (ИНН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 402 575 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 564 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Д.П. Князева