Дело № 2-131(44RS0011-01-2021-000231-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи ВЕРХОВСКОГО А.В.

при секретаре ОЗЕРОВОЙ О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО «АВТО ДОМ ВОЛОГДА» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещение причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТО ДОМ ВОЛОГДА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещение причиненных убытков.

В обосновании заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АВТО ДОМ ВОЛОГДА» был заключен договор №. По условиям договора Продавец ФИО2 продает покупателю ООО «АВТО ДОМ ВОЛОГДА» легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Согласно условиям договора п.1.4., на момент передачи товара покупателю, продавец обладает правом собственности на него. Продавец гарантирует и подтверждает, что товар в п.1.2 не заложен, в споре или под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, а также подтверждает, что на товаре не наложены какие-либо ограничения, препятствующие его последующей реализации и постановке на государственный учет в органах ГИБДД МВД РФ.

Согласно п. 3.5 настоящего договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств в случае нарушения продавцом любой из гарантий перечисленной в п. 1.4 договора. В этом случае возврат денежных средств производится продавцом в течение 10 дней с даты получения письменной претензии Покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль согласно договору № был продан другому клиенту. В результате постановки на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде выяснилось, что постановка на учет невозможна, так как были обнаружены признаки вскрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров на авто. Авто был изъят сотрудниками ГИБДД со всеми документами. Факт подтвержден справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №. На данном основании новому собственнику были возвращены денежные средства в полном объеме. А авто вернули настоящему Владельцу. Таким образом ООО «АВТО ДОМ ВОЛОГДА» понесли финансовые потери.

Претензия о расторжении договора с Ответчиком направлена была ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается службой доставки (квитанцией об отправке DHL). Ответа на претензию не последовало.

Просят расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат денежных средств в размере 340000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «АВТО ДОМ ВОЛОГДА» ФИО3 исковые требования поддерживает, и пояснил суду, что считают, что договор от ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен между ФИО2 и «АвтодомВологда». ФИО2 получается сдал автомобиль «

<

данные изъяты>», приобрел после этого в Трейд-ин - «

<

данные изъяты>». Они приняли автомобиль. После этого уже ДД.ММ.ГГГГ, получается через неделю, автомобиль другому покупателю понравился, с ним заключили договор и этот новый покупатель по договору №, ФИО1 приобрел данный автомобиль. После постановки на учет, выяснилось, что данный автомобиль находится в розыске, он краденный и собственно, данный автомобиль был изъят у нового покупателя. Покупатель, когда обратился с претензией, у них есть претензия от нового уже покупателя, в соответствии с договором №, был заключен договор, претензия была рассмотрена, и ему были выплачены денежные средства в полном объеме. Соответственно автомобиль вернулся с Трейд-ин основному настоящему владельцу в Санкт-Петербург, и получается, что ООО «Автодом» понес финансовые потери в размере 340000 рублей. У них ни автомобиля нет, получается, и денежных средств тоже. Поэтому, они считают, что их действия правомерны и исходя из всего сказанного, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен и пояснил суду, что он не согласен с тем, что ему платить эти 340 тысяч. Он от «Автодома» эти деньги не получал. Он приехал, свою машину им сдал, они проверили. Часа три или четыре, наверное, проверяли, все номера, толщину краски, долго проверяли. Потом, он выбрал автомобиль другой, вот этот «

<

данные изъяты>», поменялись автомобилями. Как бы поменялись. Но так как на «Фольксванген» не было ПТС-ки, она должна была прийти только через неделю, он автомобиль «

<

данные изъяты>» оставил у них на стоянке, уехал домой, через неделю он приехал, забрал «

<

данные изъяты>» с ПТС-кой. Денег от них он никаких не получал. Свой автомобиль, он оставил в счет оплаты. Он еще доплатил за новый автомобиль немного, где-то порядка двухсот тысяч рублей. Заключал ли договор, какие-то бумаги подписывал. Заключал ли он договор №, не может конкретно сказать, потому что они, что прислали ксерокопии эти, что его подпись, он сомневается. Договор 25, что-то подписывал, может быть, значит, подписывал. Он понимал, что старый автомобиль он отдает, его оценивают там, после этого, разницу считают. Разница его устроила и он заключил договор. Насчет скидки. Его оценили сначала в 390 вроде или 380 тысяч этот автомобиль. А потом «Автодом» прямо при нем сделали запрос в ГАИ, был ли он в авариях и с ГАИ пришел ответ, буквально через час. Что этот автомобиль был в аварии. И там выписка такая, где, в какой аварии был. Было указано, что фары разбиты сзади и спереди, багажник сзади был деформирован. И они «Автодом» ему сразу пришли и сказали, вот, смотрите, ваш автомобиль был в аварии. Это тогда еще, когда первая владелица им владела. И они ему скинули цену с триста девяносто до триста сорок. Еще они ему показывали, что на багажнике маленько…. Специалист «Автодома» говорит, вот смотрите, здесь должно быть ровно, а здесь, проведите пальцем, неровно. Это значит, что автомобиль был в аварии. Он признает тот факт, что он автомобиль свой сдал в автосалон, поменял его на «

<

данные изъяты>» с доплатой. Никаких претензий у него не было, пока не позвонил следователь и не сказал, что автомобиль в угоне.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласен и пояснил суду, что доверитель указывает, что денежные средства, которые с него взыскивают сейчас с расторжением договора, он не получал, в связи с чем, хотели бы обозреть оригиналы документов: договор купли-продажи, для того, чтобы определиться, им подписан или не им, поскольку вызывает сомнения на копии его подпись или не его. Ознакомиться с оригиналами расходно-кассовых документов, чтобы определиться его подпись, не его, потому что именно расходно-кассовые документы подтверждают факт того, что он, якобы, получил денежные средства и представитель истца на это ссылается, при отсутствии подтверждения со стороны истца о том, что ответчик получил денежные средства от истца. Требование о взыскании этих денежных средств считаем необоснованными, ссылаемся на то, что в соответствии со ст.461, применение на наш взгляд возможно только в случае изъятия автомобиля у самого покупателя. А в данном случае, уже покупателем являлось третье лицо, ФИО1. Применение ст.461 согласно сложившейся судебной практики возможно только в случае изъятия по виндикационному иску, но не как не на основании органа госвласти, как в данном случае было. На основании решения МВД.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании отсутствует, извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ООО «АВТО ДОМ ВОЛОГДА» обоснованы законом и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «АВТО ДОМ ВОЛОГДА» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> Согласно приложения № Протокола согласования цены товара к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 340000 рублей.

Во исполнение условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 передал истцу по программе "Трейд-ин" (программа обновления автомобилей) автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с зачетом суммы обозначенной в вышеуказанном договоре в размере 340000 рублей в покупную стоимость вновь приобретаемого автомобиля. Таким образом, стороны выполнили условия договора купли-продажи автомобиля. 

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что подписывал договор купли-продажи легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> и сдал автомобиль в счет уплаты за новый автомобиль. Стоимость легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> была установлена в 340000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны выполнили условия договора купли-продажи автомобиля, продавец, по согласию сторон, передал покупателю товар, а последний в свою очередь принял товар, оцененный в 340000 (триста сорок тысяч) рублей, в счет оплаты за новый автомобиль.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Часть 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> по договору № ООО «АВТО ДОМ ВОЛОГДА» был продан другому клиенту, ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде для постановки данного транспортного средства на учет. В ходе осмотра транспортного средства выявлено, что постановка на учет вышеуказанного автомобиля невозможна, так как были обнаружены признаки вскрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был изъят и помещен на специализированную стоянку УМВД России по г. Вологде.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо изменило первоначальное содержание идентификационной маркировки автомобиля, имеющийся на автомобиле марки 

<

данные изъяты> является вторичным. На основании данного ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по г. Вологде было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст 326 УК РФ. 

Проведенной экспертизой экспертом ЭКЦ УМВД РФ по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первоначальное содержание идентификационного номера у автомобиля марки 

<

данные изъяты> подвергалось изменению путем демонтажа заводской таблички с первичным обозначением идентификационного номера и последующей установкой на ее место таблички с маркировкой «№»; удаления с поверхности маркируемой панели кузова слоя металла в месте расположения знаков маркировки и последующим нанесением на их место знаков вторичной маркировки «№». Первичное содержание идентификационного номера представленного автомобиля имеет следующий вид - «№».

В рамках расследования данного уголовного дела при проверке по базе данных «Угон» ИЦ УМВД России по Вологодской области, установлено, что автомобиль с первичным идентификационным номером «№» числится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по г. Санкт-Петербург, как автомобиль «

<

данные изъяты>. По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело №.

В рамках уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка автомобиля марки 

<

данные изъяты> и он был передан на хранение представителю страховой компании «РЕСО-Гарантия».

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос из САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль марки 

<

данные изъяты> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заявлением претензии по риску «Хищение», САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхователю страхового возмещения. Согласно постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> c признаками изменения указанных маркировочных обозначений (первичный идентификационный № - №) признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и выдан собственнику. 

Согласно соглашения (договора) об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> передано собственником страховщику САО «РЕСО-Гарантия» в счет исполнения собственником денежного обязательства перед страховщиком. Автомашина была передана в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО «АВТО ДОМ ВОЛОГДА» в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков.

Данная досудебная претензия получена ответчиком ФИО2 и до настоящего времени не удовлетворена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что идентификационная маркировка автомобиля была незаконно изменена еще до передачи автомобиля покупателю ООО «АВТО ДОМ ВОЛОГДА», при покупке автомобиля истец был введен в заблуждение относительно его свойств, что в последствии продавая автомобиль по цепочке в итоге явилось препятствием к регистрационным действиям в РЭО ГИБДД.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. от 08.12.2020 года), допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 19 данного вышеуказанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств, при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

Пунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711 Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Поскольку в проданном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии таких недостатков не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, суд считает, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 340000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6600 рублей.

Суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АВТО ДОМ ВОЛОГДА» судебные издержки оплату госпошлины в сумме 6600 рублей, исходя из суммы заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВТО ДОМ ВОЛОГДА» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО ДОМ ВОЛОГДА» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО ДОМ ВОЛОГДА» денежные средства в сумме 340000 (триста сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО ДОМ ВОЛОГДА» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий: Верховский А.В. 

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2021 года.

Судья Верховский А.В.