Дело № 2-702/18 12 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Никитиной Я.А.,

при секретаре Александрове К.Е.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экострой» о взыскании выходного пособия, процентов, по иску ООО «Экострой» к ФИО1 о признании пункта трудового договора недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Экострой», просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере 463 665 рублей, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ– за период с 10.10.2016 года по 25.09.2017 года в размере 103 922 рубля 78 копеек, проценты – за период с 25.09.2017 года до момента фактического исполнения обязательств. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 06.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 01-02/14сб, по условиям которого ФИО1 был принят в ООО «Экострой» на должность директора филиала «Экострой Сосновоборский». В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником № 01-12/988 от 06.10.2016 года ФИО1 уволен 10.10.2016 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с п. 9.2 Трудового договора при прекращении трудовых отношений по пунктам 1-11 ст. 77 ТК РФ, сотруднику выплачивается выходное пособие, сумма выходного пособия устанавливается соглашением о расторжении трудового договора, но не может быть менее трехкратного ежемесячного заработка работника. Среднемесячный заработок истца в 2016 году составлял 154 555 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица по форме НДФЛ-2. Компенсация при увольнении ответчиком не выплачена.

ООО «Экострой» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1, уточнив заявленные исковые требования, просит признать пункт 9.2 трудового договора недействительным. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что пункт 9.2 трудового договора № 01-02/14сб нарушает принцип запрета дискриминации и злоупотребления правом. Установленные в указанном пункте выплаты являются преимуществом по сравнению с другими работниками, следовательно, такое условие договора противоречит требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 3 ТК РФ, не допускающим дискриминации в сфере труда, а потому применению не подлежит. В других аналогичных трудовых договорах нет таких положений. Кроме того, ФИО1 занимал должность директора филиала «Экострой Сосновоборский» и не мог не знать о неплатежеспособности организации.

Истец, представитель истца, явившиеся в судебное заседание заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, указав на то, что оснований для признания положений трудового договора недействительным не имеется. Также пояснили, что истец был единственным сотрудником ответчика которой в связи с заключением трудового договора был вынужден переехать с семьей из Санкт-Петербурга в 

<

адрес> и работал круглосуточно на стройке.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, поддержал встречные исковые требования со ссылкой на ст. 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Экострой» ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин не явки, просьб об отложении дела слушанием не представила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06.02.2014 года между ФИО1 и ООО «Экострой» был заключен трудовой договор № 01-02/14сб, по условиям которого ФИО1 был принят в ООО «Экострой» на должность директора филиала «Экострой Сосновоборский». /л.д. 6-9/.

Положениями п. 9.2 трудового договора предусмотрено, что при прекращении трудовых отношений по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ст. 77 ТК РФ, сотруднику выплачивается выходное пособие, сумма выходного пособия устанавливается соглашением о расторжении трудового договора, но не может быть менее трехкратного ежемесячного заработка работника.

Приказом № 01-12/988 от 06.10.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор от 06.02.2014 года с ФИО1 расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК по инициативе работника, ФИО1 уволен 10.10.2016 года.

При увольнении выходное пособие истцу в размере не менее трехкратного средимесячного заработка не выплачено.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в ст. 2 ТК РФ.

Согласно положений ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, частью 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ сторонам трудовых отношений, действительно, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.

Однако, возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что данное право ничем не ограничено.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Действующим трудовым законодательством выплата выходного пособия работнику при расторжении трудового договора по инициативе работника не предусмотрена, не предусмотрена такая компенсация и действующими как на момент трудоустройства истца, так и на момент его увольнения, в обществе Положениями об оплате труда.

Кроме того, как усматривается из представленных ответчиком в материалы дела копий трудовых договоров, заключенными с другими сотрудниками ООО «Экострой» по равнозначным должностям, в них также отсутствует указание на возможность выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора по инициативе работника, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о расторжении трудового договора, предусматривающего выплату выходного пособия и его размер, не заключалось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что выходное пособие, предусмотренное п. 9.2 трудового договора, при его расторжении по инициативе работника, не носит компенсационного характера, его несоразмерно высокий размер следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривает указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя.

Учитывая, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, суд полагает, что требуемая истцом компенсация при увольнении носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, кроме того, является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, что противоречит требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 3 ТК РФ. 

Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц. 

В рассматриваемом случае при заключении трудового договора стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату выходного пособия, не предусмотренного Трудовым кодексом РФ либо локальным актом работодателя.

Таким образом, суд приходит к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования, исходя из следующего.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу их специфики, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

При этом регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ и не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому признание трудового договора или его отдельных условий недействительными в судебном порядке исключается.

Из приведенных выше положений закона вытекает лишь возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Экострой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его постановивший.

Судья Я.А. Никитина