Дело № 2-454/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года с. Павловск 

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г., 

при секретаре Чуварзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ИД Листок» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. 

В обоснование требований указала, что в электронной версии СМИ Республики Алтай – газеты «Листок» на сайте ДД.ММ.ГГГГ вышла статья, автором которой является ФИО2 В вышеуказанной статье ФИО2 изложила заведомо несоответствующую действительности информацию о том, что истец не исполнила договорные обязательства по подбору жилья, «вытягивала» деньги, делала вид, что помогает сыну ФИО2 скрываться от полиции, продавала дом с хозяевами, не имея прав, совершила и совершает мошенничество, при этом указав ее личные данные - фамилию, имя, отчество, номер телефона. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку не имели места в реальности, порочат ее честь, деловую репутацию и дискредитируют ее с профессиональной точки зрения, поскольку содержат утверждения о противоправных, преступных, недопустимых действиях с ее стороны. Изложенные ФИО2 события и характеристики носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о совершениии истцом тяжких преступлений и недобросовестности при осуществлении договорных обязанностей. В личной беседе ответчик пояснила, что распространила информацию, не соответствующую действительности, ввиду личной неприязни, из-за обиды. Прочитав статью, истец испытала значительные нравственные и физические страдания, распространение в интернет-СМИ недостоверных сведений повлияло и на ее профессиональное кредо. Просила суд признать несоответствующими действительности сведения, изложенные ФИО2 в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и опубликованные в интернет-версии СМИ газеты «Листок» (ссылка http://lis77.xyz/glavnaya/respublika-altaj/13776-irina-galemba-prodolzhila-moshennicheskuyu-kareru), относительно того, что ФИО1 в период с весны 2018 года по весну 2019 года вытягивала у ФИО2 деньги, врала на каждом шагу, делала вид, что помогает скрываться от полиции и в составе группы лиц избивала сына ФИО2, занимается мошенничеством, продавала дом с хозяевами, не имея таких прав, связана с бандитами, взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что в апреле 2018 года между ней и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по подбору жилого дома и земельного участка, пригодного для проживания, стоимостью до 650000 рублей. Ответчице было предложено несколько вариантов. ФИО2 выбрала жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, собственник которого умер, а наследники не оформили право собственности на него. Она на свои деньги выкупила дом, а с ответчицей заключила предварительный договор купли-продажи, взяв с нее 60000 руб. ФИО2 вселила в дом своего сына, который прятался от полиции. Он пил и дебоширил. Работал какое-то время на автостоянке, где совершил кражу инструментов. Хозяин автостоянки разыскивал его, хотел забрать инструменты. Документы на дом долго не оформлялись. В ноябре 2018 года предварительный договор купли-продажи жилого дома ответчиком был расторгнут, ее сын оставался прожить в доме. В марте 2019 года ФИО2 обратилась в правоохранительные органы и в газету «Листок», где указала, что она совершила мошенничество, организовала преступное сообщество и руководит бандитами. Она действительно в январе 2016 года была осуждена на 3 года лишения свободы за покушение на мошенничество. Отбыла наказание более года, затем ей дали отсрочку до достижения ребенку 14 лет. Судимость погашена. После прочтения статьи многие клиенты засомневались в ее компетенции. Информация, размещенная в газете «Листок», дискредитирует ее с профессиональной точки зрения. Просила суд признать информацию, изложенную ФИО2 Т..Э. на интернет-странице в газете «Листок», не соответствующей действительности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Не возражает против снижения суммы взыскания морального вреда. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, что в апреле 2018 года она обратилась к ФИО1 с просьбой подобрать ей жилой дом и земельный участок в 

<

адрес> стоимостью 500 000 руб. ФИО1 подобрала ей жилой дом по адресу: 

<

адрес>4. Она передала ей 60000 руб. в счет стоимости жилого дома по расписке. Затем передала ФИО1 по распискам деньги в размере 40000руб., 100000 руб., 200000 руб. под разными предлогами в счет оплаты за будущий дом. Ее сын страдает психическим заболеванием. Он поджег дом, его разыскивала полиция. С осени 2018 года проживал в доме по 

<

адрес>. Перед новым годом сын работал на автостоянке, где его избили ранее отбывавшие наказание Юрий и Алексей, выбили ему зуб. ДД.ММ.ГГГГ его нашла полиция и увезла в психиатрическую больницу. За дом она выплатила ФИО1 545000 рублей, ждала, когда последняя оформит сделку, но сделка оформлена не была. Она стала требовать от истца деньги, получив отказ, в марте 2019 года обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях ФИО1 В апреле 2019 года написала в газету «Листок» статью-предупреждение, чтобы люди не связывались с ФИО1, не обращались к ней за помощью при оформлении недвижимости.

Ответчик ООО «ИД Листок» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что истцом не представлены доказательства распространения на указанной интернет-странице каких-либо сведений в отношении нее, не проведена нотариальная фиксация содержания интернет-страницы. Газета «Листок» не является интернет-изданием и указанная страница в интернете не зарегистрирована как средство массовой информации. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерациит осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из системного толкования указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на информационном ресурсе в сети Интернет в электронной версии газеты ООО «ИД Листок» была размещена статья ФИО2 «И. Галемба продолжила мошенническую карьеру?» 

В тексте статьи, в частности, ответчиком указано, что истец «вытягивала деньги, врала на каждом шагу, делала вид, что помогает сыну ФИО2 скрываться от полиции, ее дружки-бандиты избили сына ответчика, продавала дом с хозяевами, не имея никаких прав, занимается мошенничеством».

Сведения, распространенные ответчиком на информационном ресурсе в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ имеют непосредственное отношение к истцу, в указанной публикации приводится имя, отчество, фамилия, телефон истца.

Из материалов дела следует, что правоохранительными органами была проведена проверка по заявлению ФИО2 о совершении ФИО1 мошеннических действий при исполнении договорных обязательств по подбору жилья. Постановлением ст.оперуполномоченного ОУР отдела МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, установлено, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения.

Таким образом, опубликованные ответчиком на указанном информационном ресурсе сведения о совершении истцом мошеннических действий при оказании риэлтерских услуг не соответствуют действительности.

Анализ содержания размещенного в Интернете текста, заголовок оспариваемой статьи указывают на совершение истцом действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, форма выражения оспариваемых сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. Общий контекст, характер фраз, смысловая нагрузка позволяет определить спорную информацию как порочащую, поскольку данные сведения содержат утверждения о причастности истца к противоправным действиям, о нарушении ею действующего законодательства, недобросовестности при исполнении договорных обязательств. 

Такая информация, как указывающая на противоправный характер поведения, создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Остальные оспариваемые истцом фрагменты заявления сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не являются, поскольку в них содержится субъективное мнение (суждение) автора о намерениях, мотивах поведения, целях истца, оценка происходимых событий, которые не относятся к разряду фактов, которые объективно могут быть проверены на соответствие их действительности. Утверждения о том, что «истец в составе группы лиц избивала сына ответчика» статья не содержит. Поэтому в данном случае необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в порядке ст.152 ГК РФ отсутствует. 

Однако суд отмечает, что форма изложения информации носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, это может быть основанием для заявления требования о компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что факт распространения сведений не доказан, истцом представлены недопустимые доказательства по делу в виде скриншотов, не удостоверенных нотариально, необоснованны, так как факт публикации ответчиком ФИО2 не отрицался. 

Факт удаления оспариваемых сведений в сети Интернет не может сам по себе являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как за период времени, в течение которого такие сведения были размещены, с ними мог ознакомиться неопределенный круг лиц. 

При таких обстоятельствах опровержение информации, не соответствующей действительности, является соразмерной мерой в целях восстановления баланса прав сторон в спорных правоотношениях.

Поскольку при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о несоответствии действительности сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

На основании названных выше норм материального права, с учетом характера и содержания распространенных сведений, степени их распространения, виновности ответчика, характера нарушений личных неимущественных прав истца, нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., принимая во внимание при этом, что сумма компенсации должна быть соразмерна причиненному вреду.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в сумме 300 руб. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в электронной версии газеты ООО «ИД Листок» в статье «И. Галемба продолжила мошенническую карьеру» о совершении ФИО1 мошеннических действий при оказании риэлтерских услуг, не соответствующими действительности.

Обязать ООО «ИД Листок» опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения опровержения в сети Интернет в электронной версии газеты ООО «ИД Листок» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.