Дело 1-73/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 мая 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи И.Н. Тарасовой, 

с участием: 

государственных обвинителей: Ю.А. Романовой, О.Н. Полянских, П.Н. Деева, 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов: А.Ю. Покидовой, В.Е. Долгова,

при секретаре О.Н. Мухиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда Липецкой области в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в ............., зарегистрированного по адресу: N..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 172 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 172 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, а именно: осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере (в редакции Федерального закона с изменениями и дополнениями по состоянию на 16 февраля 2017 года) – 1 преступление; и незаконном образовании (создании) юридических лиц, то есть образовании (создании) юридических лиц через подставных лиц (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 419-ФЗ) – 6 преступлений.

В судебном заседании перед участниками процесса председательствующим был поставлен на разрешение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Долгов В.Е. считали необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору, полагая, что предъявленным обвинением, содержащим противоречивые сведения и являющимся непонятным, нарушено право ФИО1 на защиту. 

Государственный обвинитель Романова Ю.А. возражала против возвращения дела прокурору, полагая, что основания для этого отсутствуют. 

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение, помимо прочего, должно содержать указания на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Согласно положениям ст. ст. 171, 173, 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны содержаться описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе событие преступления, форма вины, мотивы, характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Однако в обвинительном заключении по делу указаны не все имеющие существенное значение фактические обстоятельства, а также содержатся логические противоречия, имеющие существенное значение для квалификации действий обвиняемого.

Так, ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории N..., осуществил действия, направленные на подрыв экономической безопасности Российской Федерации, связанные с осуществлением незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательна, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, выполнив по поручениям клиентов открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам; инкассацию денежных средств, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, отнесенные в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, зачислив в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на счета подконтрольных ему организаций денежные средства по поручениям юридических и физических лиц в сумме не менее ............. рублей ............. копейки, ............., что является крупным размером.

При этом в обвинительном заключении не указано: какие банковские счета и на каких физических и юридических лиц были открыты и велись обвиняемым; инкассация денежных средств, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание каких физических и юридических лиц осуществлялись обвиняемым; какие банковские операции выполнялись обвиняемым (в том числе переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам и переводы без открытия банковских счетов,) с указанием конкретной даты, конкретной сделки, данных о физических и юридических лицах (контрагентах), номерах их банковских (расчетных) счетов, сумм дохода, полученных от конкретных банковских операций, а также наименования и адреса фиктивных организаций, на счета которых производились зачисления денежных средств, полученных от указанной деятельности. 

Кроме того, как указано выше, ФИО1 обвиняется в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере (в редакции Федерального закона с изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Действительно, на листе 4 указано о том, что «общей целью преступных действий ФИО1, согласно имевшимся у него корыстным мотивам и преступному умыслу на незаконное обогащение, являлось извлечение дохода в крупном размере в результате совершения незаконной банковской деятельности» (2 абзац). «Так, ФИО1, имея своей целью извлечение дохода в крупном размере» (3 абзац). На листе 10 также указано о том, что «ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории N..., осуществил действия, направленные на подрыв экономической безопасности Российской Федерации, связанные с осуществлением незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательна, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере…» (1 абзац).

Вместе с тем, на листе 2 обвинительного заключения указано о том, что «ФИО1 для получения прямой финансовой выгоды, путем совершения преступления средней тяжести, направленного на подрыв экономической безопасности Российской Федерации, связанного с осуществлением незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, осознавая, что в результате осуществления такой деятельности причиняется ущерб экономическим интересам России, общественным отношениям, обеспечивающим стабильность банковской системы и ее регулирование со стороны государства, предвидя неизбежность наступления последствий в виде незаконного извлечения дохода в особо крупном размере, и желая наступления этих последствий, действуя с прямым умыслом, совершил осознанные, спланированные и последовательные действия для совершения преступления в кредитно-финансовой сфере» (1 абзац). На листе 7 – о том, что «с целью совершения операций по списанию безналичных денежных средств, продолжая реализовать общий преступный умысел, направленный на незаконное извлечение дохода в особо крупном размере, ФИО1, а также «заказчики» составляли платежные поручения и иные первичные бухгалтерские документы, которые передавали от имени подконтрольных обществ, используя системы дистанционного обслуживания счетов, для дальнейшего исполнения легальным банкам…» (4 абзац). 

Тогда как квалифицирующий признак совершения преступления, сопряженного с «извлечением дохода в особо крупном размере» ФИО2 не вменен.

Помимо того, на листе 3 обвинительного заключения указано о том, что «участниками организованной группы взималась плата в процентном размере» (4 абзац). На листе 5 также указано о том, что «учредителями и должностными лицами которых назначили лиц, не осведомленных о преступных намерениях участников организованной группы, из числа своих знакомых…» (6 абзац). 

При этом фамилии, имена и отчества участников организованной группы не перечислены, квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой» ФИО2 не вменен. 

Также на листе 3 обвинительного заключения указано о группе лиц без перечисления фамилий, имен и отчеств, а именно: «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ежемесячное вознаграждение не осведомленных о противоправном характере деятельности преступной группы лиц, которым обеспечены необходимые условия для работы» (последний абзац). На листе 4 обвинительного заключения также указано о том, что «ФИО1, в период осуществления ими преступной деятельности» (1 абзац), на листе 7 – о том, что «изготовленные таким образом электронные документы посредством технических каналов связи участники преступной группы направляли в кредитные учреждения, где были открыты счета обществ» (4 абзац). При этом фамилии, имена и отчества участников преступной группы отсутствуют.

И, кроме того, указанный в последнем абзаце на листе 3 обвинительного заключения период «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» не соответствует периоду, указанному: на листе 5 - «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (2 абзац) и «не позднее ДД.ММ.ГГГГ» (6 абзац); на листе 8 - «в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (2 абзац); на листе 10 – «в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (1 абзац). 

Вышеуказанные нарушения неустранимы в судебном разбирательстве, поскольку допущены при формулировании и предъявлении обвинения, не позволяют определить его существо и пределы судебного разбирательства, а также конкретизировать обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Допущенные нарушения являются существенными, препятствуют рассмотрению дела судом, и не могут быть устранены судом самостоятельно. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Неконкретность предъявленного обвинения, отсутствие в обвинительном заключении ссылок на обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках данного уголовного дела, не позволяет проверить его обоснованность, и расцениваются судом как нарушение права обвиняемого на защиту. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что данное обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Следовательно, имеется основание для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору г. Ельца Липецкой области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 172 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.Н. Тарасова