Дело №2а-148/2021 (УИД: 48RS0008-01-2021-000116-50)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при секретаре Нестеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка административное дело №2а-148/2021 по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП России по Липецкой области, Добринскому РО СП УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указало, что на исполнение в Добринском РОСП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.10.2020 года на основании исполнительного документа № выданного Добринским районным судом Липецкой области в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». 01.02.2021 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. 01.02.2021 года в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что 28.12.2020 исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям п. 4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства от 28.12.2020 года НАО «Первое коллекторское бюро» считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку у судебного пристава в период распространения новой, коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должностные лица ФССП ошибочно полагают, что выявление отсутствия у должника денежных средств на счетах и доходов, служит основанием для реализации нормы права, закрепленного п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания, на фактический арест имущества должника, подлежащего государственной регистрации, ограничиваясь действиями по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий не может свидетельствовать об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По адресу проживания должника может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствие по адресу проживания. Из чего следует, что заключение пристава об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание преждевременное и не обоснованное. Исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания, как допустимые законом меры по выявлению имущества, ограничены в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель не может констатировать безрезультативность допустимой законом меры. Судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. НАО «Первое коллекторское бюро» считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Добринское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 незаконным в части своевременного направления запросов и истребования ответов из:Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; в части принятия решения об окончании исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из указанных контролирующих и регистрирующих органов, а также совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Определением Добринского районного суда Липецкой области от 04.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Добринский РО СП УФССП России по Липецкой области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащем образом. Согласно тексту административного искового заявления просил провести судебное заседание без участия представителя НАО «Первое коллекторское бюро».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащем образом. В адрес суда предоставила возражение на административное исковое заявление, ссылаясь на то, что по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия как: направлены запросы о наличии открытых счетов в банках и кредитных учреждениях, согласно которым у должника были обнаружены банковские счета в Липецкое отделение №8593 ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзербанк», ООО «ХКФ Банк» на которые впоследствии было обращено взыскание. Однако взыскание денежных средств не производилось, в виду отсутствия денежных средств на денежных счетах. Направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (РЭО ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор) на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества. Согласно полученным ответам у должника: на праве собственности не имеется автотранспортных средств, не обнаружено недвижимого имущества, отсутствуют на праве собственности самоходные машины. Направлены запросы на предмет получения должником доходов (заработной платы, пенсии, пособий) на которые получены ответы из УПФР, согласно которым сведения о получении должником доходов отсутствуют. С выходом по месту регистрации должника, установлено, что должник по данному адресу проживает, имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, на которое возможно обратить взыскание не имеется (на прилегающей территории к домовладению). Проверить имущественное положение в жилом помещении, где проживает должник не представлялось возможным в виду действия Федерального закона №250-ФЗ от 20.07.2020 года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в соответствии с которым в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. Выводы заявителя о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и без осуществления необходимых мер, в том числе направления ряда запросов, являются необоснованными так как в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает процессуальные решения по осуществлению необходимых мер и действий, направленных на принудительное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем на момент принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Доказательств обратного, со ссылками на соответствующие нормы права, или допустимых доказательств наличия у должника имущества с учетом положений ст.446 ГК РФ на которые пристав имел возможность, но не обратил взыскание, административным истцом в нарушение ст.62, п.3 ч.1 ст.126, ч.3 ст.220 КАС РФ не представлено. Просит отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Добринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области, представитель Управления ФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федеральный закон от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из копий материалов исполнительного производства, административный истец обратился в Добринский РОСП УФССП России по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства 23.10.2020 г.

Судебным приставом исполнителем Добринского РОСП ФИО8. 26.10.2020 года было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 27.03.2019 года, выданного Добринским районным судом по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 55340,81 руб. с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно заявлению взыскателя, последний просил перед направлением запросов по системе МВВ в банки и иные кредитные организации, а также государственные и регистрационные органы и организации, произвести идентификацию должника в системе АИС ФССП; направить запросы в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счетах, открытых на имя должника; в ГУВМ МВД о регистрации должника; ГИБДД МВД России; Росреестр; Гостехнадзор; ГИМС МЧС, ПФ РФ о получении дохода, ФНС РФ о счетах должника ФЛ, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЗАГС о перемени имени, смерти, браке и наличии детей, операторам сотовой связи и интернет провайдерам, а также вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, о запрете регистрационных действий в отношении выявленного имущества, ограничить выезд должника за пределы РФ, вызвать должника на прием к судебному приставу; осуществить выход по адресу проживания должника с целью проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество; обратить взыскание на периодические выплаты.

Согласно материалам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель направил запросы: в ГИБДД МВД на предмет наличия зарегистрированных транспортных средств; в ПФР о СНИЛС, в ФНС, в банки; в Гостехнадзор; в Росреестр; в ЗАГС; в Управление Росгвардии по Липецкой области; в Центр занятости населения; в ОМВД о регистрации должника.

Из ответов на запросы следует, что должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с 24.02.2012 г. по настоящее время.

26.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Добринского РОСП ФИО9 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2 с 26.11.2020 года сроком на 6 месяцев до 26.05.2021 года.

Из ответов ГИБДД; ФНС; УПФР; Росреестра; банков; ЗАГСа; Гостехнадзора; Центра занятости не следует положительной информации о наличии у должника денежных средств, имущества, а также о наличии у него прав на получения периодических выплат. 

Судом установлено, что согласно ответам на запросы в отношении должника оЗАГС администрации Добринского муниципального района Липецкой области, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Липецкой области ОЛРР по Грязинскому, Усманскому и Добринскому району, Главному управлению МЧС России по Липецкой области- записи о заключении брака не найдено; владельцем зарегистрированного гражданского оружия не является; право собственности на маломерные суда не зарегистрировано. 

В соответствие с ч.5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Таким образом, частью 5 статьи 2 Закона N 215-ФЗ, на совершение исполнительных действий в отношении имущества гражданина-должника по месту жительства его жительства установлен запрет до 31.12.2020 года.

Согласно копии АКТа совершения исполнительных действий от 28.12.2020 г., судебным приставом-исполнителем ФИО1 производился выход по адресу проживания: 

<

адрес> Имущества на прилегающей территории не обнаружено.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и с учетом того, что все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель 28.12.2020 г., в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление об окончании исполнительного производства № и возврате исполнительного листа взыскателю.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 15.01.2021 года, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (исполнительное производство №) 15.01.2021 г. направлено НАО «Первое коллекторское бюро».

Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличия денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено сведений о наличии у должника иного движимого либо недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания и месте его нахождения, не имеется ссылки на эти обстоятельства и в исковом заявлении. При этом, факт отсутствия у должника такого имущества усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП и административного дела.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в соответствующие органы носит голословный характер, при этом сам по себе факт не направления запроса в оЗАГС, Федеральную службу войск национальной гвардии, Государственную инспекцию по маломерным судам, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как судом достаточно установлено, что должник в брак не вступал, имуществом не владеет, в том числе и оружием и тем самым нарушение прав взыскателя на своевременное удовлетворение требований за счет имущества не выявлено. При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно осуществляет конкретные исполнительные действия в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. 

Доказательства тому, что взыскатель обращался с заявлением о розыске должника либо его имущества в период нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении, в материалах производства не имеется, тогда как в силу положений п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, имущества должника только по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем принимались, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу в установленный законом срок была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.

Таким образом, оспариваемое истцом постановление от 28.12.2020 года об окончании исполнительного производства и оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконными, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП России по Липецкой области, Добринскому РО СП УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и признании действие в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021 года