Дело № 2-2743/2019

УИД 55RS0007-01-2019-003236-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей собственностью, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с ФИО2, они вели общее хозяйство, приобретали имущество. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства установлен решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В период фактических брачных отношений было приобретено движимое имущество, а именно транспортное средство марки и модели 

<

данные изъяты> с идентификационным номером 

<

данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя - 

<

данные изъяты>, номер кузова - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Решение о приобретении данного автомобиля принималось истцом и ответчиком совместно. По их обоюдному согласию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также все иные документы на транспортное средство были оформлены на имя ответчика. ФИО2 не имела постоянного дохода и на период покупки не обладала необходимой денежной суммы для приобретения транспортного средства. В свою очередь, истец имел постоянный источник дохода и сбережения, необходимые для покупки автомобиля, в связи с этим оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена за счет средств истца в полном объеме. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истец изначально имел намерение получить данное имущество в общую собственность, приобретал его для себя и ответчика. Между сторонами было достигнуто устное соглашение на создание общей собственности. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском районном суде города Омска по делу №. На основании вышеизложенного, со ссылкой на ст. ст. 8, 244, 245, 252 ГК РФ просил признать автомобиль марки и модели 

<

данные изъяты> с идентификационным номером 

<

данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ модель и номер двигателя - 

<

данные изъяты>, номер кузова - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, общей собственностью; произвести раздел указанного автомобиля, признав за ФИО1 право собственности на 1/2 долю автомобиля; взыскать с ФИО2 оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще о рассмотрении дела. 

Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать спорный автомобиль общей собственностью, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 его стоимости, а также оплаченную государственную пошлину. Представила письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> с идентификационным номером 

<

данные изъяты> был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № у ФИО4 в 

<

адрес> за 570 000 руб. Сведения о собственнике транспортного средства - ФИО1 были внесены в паспорт транспортного средства. Денежные средства на приобретение данного автомобиля ФИО1 занимал у ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся залог приобретенного транспортного средства 

<

данные изъяты>. В срок, установленный договором займа, денежные средства ФИО1 ФИО3 возвращены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон об обращении взыскания на предмет залога данное транспортное средство перешло в собственность ФИО3, о чем сделана запись в паспорте транспортного средства. После переоформления транспортного средства на имя ФИО3 между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение о возможности пользования им ФИО1 и ФИО2 Свидетельством того, что ФИО1 и ФИО2 в равных долях пользовались автомобилем, является копия страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страхователем данного транспортного средства является ФИО1, и к праву управления допущены ФИО1 и ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ФИО3 выкупить указанный автомобиль и по согласованию с ФИО2 оформить его на нее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи транспортного средства за сумму 540 000 рублей. Расчет за автомобиль производил ФИО1, о чем свидетельствует расписка. Передача автомобиля была осуществлена ФИО3 ФИО1 На протяжении всего времени ФИО1 пользовался автомобилем как своим собственным, производил его страхование, осуществлял ремонт транспортного средства.

Представитель истца дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика родился ребенок, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась в декретном отпуске, вышла на работу только в ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика в принципе не было дохода, чтобы приобрести данный автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своих представителей.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, а в последующем ФИО6, действующие на основании доверенности, иск не признали, представили письменные возражения на иск с дополнениями, в которых указали на пропуск истцом срока исковой давности, т.к. истец узнал о нарушении своего права в тот момент, когда автомобиль был приобретен в единоличную собственность ответчика, т.е. ДД.ММ.ГГГГ – в момент заключения договора купли-продажи. Как следует из условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем по нему является ответчик - ФИО2 Подписью продавца на этом договоре подтверждается получение им денежных средств в размере 540 000 руб. именно от покупателя. Упоминания же в договоре какого-либо третьего лица, за счет которого якобы приобретался спорный автомобиль, не содержится. Исходя из того, что стоимость спорного автомобиля превышает десять тысяч рублей, договор о его приобретении в общую (долевую) собственность должен был быть заключен в простой письменной форме. Ссылка истца на заключение устного соглашения о создании общей собственности не может быть принята в качестве доказательства возникновения общей собственности на спорный автомобиль. Не согласны с доводы истца и о том, что ответчик не имела постоянного дохода, учитывая, что у нее помимо поступлений денежных средств на банковскую карту в рассматриваемом периоде также имелись иные источники поступления денежных средств, в том числе, наличные денежные средства периодически предоставлялись родителями ответчика на совершение тех или иных покупок. Истец, находясь с ответчиком в фактических брачных отношениях, должен был понимать, что они не изменяют режим собственности каждого из них и не влекут возникновение совместной собственности на приобретаемое имущество, в связи с чем при желании оформления автомобиля в общую (долевую) собственность между ними должен был быть заключен соответствующий письменный договор, чего сделано не было, поэтому связанные с этим риски следует отнести на самого истца. Оспаривали доводы истца, приведенные в дополнениях к исковому заявлению. Считали ссылку на протокол судебного заседания в Первомайском районном суде г. Омска неуместной, поскольку при рассмотрении иного дела речь шла о создании общей собственности на недвижимое имущество, а не на автомобиль. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что ФИО1 обратился к ней, сказав, что готов передать денежные средства в счет приобретения автомобиля. Они встретились на стоянке ГИБДД, в автомобиле он передал ей денежные средства, а она составила расписку об их получении. Тогда она узнала, что автомобиль будет зарегистрирован на ответчика. Изначально стороны устанавливали режим совместного имущества. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Исходя из приведенных норм, при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статьей 254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1).

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, стороны с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака. 

ФИО2 ранее обращалась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении ее исковых требований было отказано. При этом судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 проживали совместно, вели общее хозяйство (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 продала ФИО2 транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> с идентификационным номером 

<

данные изъяты> стоимостью 540 000 руб. В договоре имеется отметка продавца о том, что денежные средства в сумме 540 000 руб. получены (л.д. 11). 

Как видно из паспортов транспортного средства № и №, выданных в отношении 

<

данные изъяты> с идентификационным номером 

<

данные изъяты>, данный автомобиль первоначально ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № у ФИО4 При этом на приобретение автомобиля ФИО1 получил взаймы у ФИО3 денежные средства на основании заключенного ими договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся залог приобретенного транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем была произведена регистрация транспортного средства на имя ФИО3

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что после переоформления транспортного средства на ее имя с ФИО1 было достигнуто соглашение о возможности пользования данным транспортным средством как им, так и ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ФИО3 выкупить автомобиль и по согласованию с ФИО2 оформить его на последнюю.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО3 денежных средств в размере 540 000 руб. в счет оплаты покупки транспортного средства марки и модели 

<

данные изъяты> с идентификационным номером 

<

данные изъяты> от ФИО1 в полном объеме (л.д. 43).

Таким образом, расчет за указанное транспортное средство был произведен ФИО1, а не ФИО2

Каких-либо доказательств в подтверждение наличия у ответчика необходимых для приобретения автомобиля денежных средств по состоянию на день составления договора купли-продажи в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с рождением ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она находилась в декретном отпуске, получая доход в размере 11 500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ работала в 

<

данные изъяты> с заработной платой в размере 28 000 руб. При этом она осуществляла взносы по ипотеке вплоть до ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежавшую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> продала ДД.ММ.ГГГГ, уже после приобретения автомобиля.

Напротив, из имеющихся в деле документов следует, что имущественное и материальное положение ФИО1 позволяло ему приобрести спорный автомобиль за счет собственных средств. Так, согласно справкам 2-НДФЛ общий доход ФИО1 составил за ДД.ММ.ГГГГ – 631 120,37 руб., за 2016 год – 3 244 206,33 руб. (л.д. 40-41). В соответствии со сведениями о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, замещающих государственные должности Омской области, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимавший должность 

<

данные изъяты>, имел в собственности в ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: 898/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6857 кв.м, гаражный бокс площадью 30,6 кв.м и по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на две квартиры площадью 130,5 кв.м каждая, его доход составлял 1 230 325,23 руб.; в 2016 году имел в собственности 898/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6857 кв.м, два гаражных бокса площадью 30,6 кв.м и 18,4 кв.м, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 130,5 кв.м и две квартиры площадью 58,2 кв.м и 43,7 кв.м, его доход составил 3 244 207,38 руб. 

О поступлении автомобиля в общее пользование сторон свидетельствует копия страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым его страхователем являлся ФИО1, а к праву управления были допущены как ФИО1, так и ФИО2 

Таким образом, с момента приобретения ФИО1 пользовался автомобилем как своим собственным, производил его страхование, осуществлял ремонт транспортного средства. В данной части доводы стороны истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, работавшего ранее в ООО «Евразия Плюс», который пояснил, что ФИО1 осуществлял неоднократно ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, светло-зеленого цвета, имеющего государственный регистрационный знак №, № регион, всегда приезжал на нем сам. Денежные средства в счет оплаты ремонтных работ он со своей карты перечислял свидетелю на его личный банковский счет.

Оплата за запчасти для автомобиля подтверждается распечатками с интернет-сайта «Сбербанк-онлайн» счета ФИО1, из которых видно перечисление свидетелю денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что после прекращения фактических семейных отношений сторон ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время пользуется единолично спорным автомобилем.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также факт приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> в период нахождения сторон в фактических брачных отношениях, когда имущество, как правило, приобретается совместно и в целях удовлетворения потребностей обеих сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта вложения истцом собственных средств в сумме 540 000 руб. в целях приобретения автомобиля в общую собственность с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать право общей собственности ФИО1 и ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты> с идентификационным номером 

<

данные изъяты>, 

Исходя из интереса сторон в пользовании спорным автомобилем, нахождение автомобиля в настоящее время в собственности ответчика, следует взыскать с нее в пользу истца денежную компенсацию в виде стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль - в размере 270 000 руб.

Возражая по иску, представители ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что истец узнал о нарушении своего права в тот момент, когда автомобиль был приобретен в единоличную собственность ответчика, т.е. ДД.ММ.ГГГГ – в момент заключения договора купли-продажи.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными.

Согласно ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Как установлено ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами по поводу пользования общим имуществом возник в ДД.ММ.ГГГГ, когда они фактически прекратили семейные отношения, а до указанного времени отсутствовало нарушение прав истца в отношении спорного автомобиля, и он не возражал против его оформления в органах ГИБДД на имя ответчика.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его в суд по почте, в пределах срока исковой давности (л.д. 45).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 была оплачена государственная пошлина в общем размере 5 900 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 2 и 42).

Поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право общей собственности ФИО1 и ФИО2 на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с идентификационным номером 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя №, номер кузова 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль в размере 270 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2019.

Судья Е.А. Табакова