Дело № 1-392/2018 

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В., 

при секретаре Константиновой Л.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А., 

представителя потерпевшего - ФИО1, действующего на основании доверенности 64 АА 2544031 от 16 августа 2018 года,

подсудимого ФИО3, 

защитника в лице адвоката Баранова О.В., представившего удостоверение № 236 и ордер № 61 от 08 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

13 июля 2018 года около 12 часов 15 минут ФИО3 управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем MERCEDES-BENZ Е250 CDI 4MATIC регистрационный знак № следовал в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 54 км/час.

В пути следования приближаясь к 

<

адрес>, возле которого расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» - «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой «1.14.1» - «Зебра», ФИО3 был информирован о возможном появлении на проезжей части пешеходов, которым он в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила дорожного движения), был обязан уступить дорогу. Будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, ФИО3 продолжил движение с прежней скоростью, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требования абз. 1 п.10.1 Правил дорожного движения. При наличии в поле его зрения пешехода ФИО2, подходящей справа к краю проезжей части с намерением осуществить переход дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, что представляло реальную опасность для дальнейшего движения, ФИО3 перед приближением к нерегулируемому пешеходному переходу своевременно мер к снижению скорости до безопасной, которая бы позволила ему в случае выхода на проезжую часть ФИО2 замедлить или остановить транспортное средство до линии ее движения, не принял, нарушив требования абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения.

Действуя таким образом, ФИО3 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, а также п. 1.5 Правил дорожного движения обязывающий участников движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. 

Двигаясь с указанными нарушениями и создавая своими действиями угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, будучи обязанным уступить дорогу пешеходу ФИО2, вступившую на нерегулируемый пешеходный переход и начавшую пересекать проезжую часть справа налево по ходу его движения, указанных требований не выполнил, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения, и собственной неосторожности, ФИО3 создал аварийную ситуацию, поставив себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 13 июля 2018 года примерно в 12 час 15 минут, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ Е250 CDI 4MATIC регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях неограниченной видимости и обзорности, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив 

<

адрес>, в следствии неправильно избранной скорости не пропустил имеющего преимущественное право движения пешехода ФИО16, осуществлявшей переход дороги по указанному пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, и передней правой частью управляемого автомобиля допустил на нее наезд, причинив телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО17 имелись следующие повреждения: кровоизлияние в мягкие тканях головы височной области слева, теменно- затылочной области справа с переходом налево (наиболее выраженное слева), кровоизлияния под мягкие и твердую (около 15мл) мозговые оболочки, кровоподтек лобной области слева, ссадины височной области слева (1), красной каймы нижней губы слева (1), кровоизлияние слизистой нижней губы слева, ушибленная рана подбородочной области слева, гемотампонада околосердечной сорочки (около 200мл крови), разрыв аорты, ушибы легких, разгибательный перелом 4 ребра слева по средней подмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани груди слева, разрыв печени, разрыв и кровоизлияние селезенки, гемоперитонеум (около 100мл), переломы верхней и нижней ветвей лобковых костей слева, кровоизлияния в мягкие ткани таза, кровоизлияние в околопузырную клетчатку мочевого пузыря, ссадина левой ягодицы, перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости, перелом левой малоберцовой кости, «карман» в мягких тканях левой голени, ссадины в проекции левого коленного сустава (1), правой голени (1), в проекции левого голеностопного сустава(2). Смерть ФИО2 наступила 13 июля 2018 года в результате тупой сочетанной травмы тела с кровоизлиянием под мягкие и твердую (около 15мл) мозговые оболочки, гемотампонадой околосердечной сорочки (около 200мл крови), разрывом аорты, ушибами легких, перелом 4 ребра слева, разрывом печени, разрывом селезенки, гемоперитонеумом (около 100мл), переломами верхней и нижней ветвей лобковых костей слева, переломами левых большеберцовой и малоберцовой костей. Между обнаруженными повреждениями при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Все имеющиеся на трупе повреждения составляют комплекс единой травмы, поэтому оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ находятся в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и, не отрицая факт случившегося с его участием дорожно-транспортного происшествия, показал, что действительно 13 июля 2018 года примерно в 12 часов 15 минут он осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле MERCEDES-BENZ Е250 CDI 4MATIC регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью не более 54 км/ч, на расстоянии примерно 1 м от правого края проезжей части. В районе 

<

адрес> имеется нерегулируемых пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой «Зебра». Когда автомобиль под его управлением приблизился к пешеходному переходу на расстоянии примерно 5-10 метров он неожиданно увидел пешехода ФИО2, которая начала движение по проезжей части по горизонтальной разметке «Зебра», справа налево, после чего он сразу нажал на педаль тормоза, вывернул руль влево, чтобы избежать наезда на пешехода, но избежать наезда не представилось возможным, удар произошел правым передним углом автомобиля в пешехода ФИО2, от которого ее отбросило вправо, он объехал ее и остановился. Считает, что совершению им преступления способствовало также виновное поведение самой пострадавшей, нарушившей п. 4.5 Правил дорожного движения. В содеянном искренне раскаивается. Он принимал меры к частичному возмещению потерпевшему ФИО4 №1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Несмотря на частичное признание ФИО3 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым погибшая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась ему матерью. 13 июля 2018 года в обеденное время в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3 на 

<

адрес> в районе 7-й дачной 

<

адрес>, когда ФИО2 переходила по нерегулируемому пешеходному переходу, автомобиль совершил наезд на нее, ФИО2 скончалась на месте происшествия. В результате гибели матери ему причинен моральный вред (л.д. 104-105).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании о том, что со слов ФИО4 №1 ему стало известно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась матерью ФИО4 №1 13 июля 2018 года в обеденное время в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3 на 

<

адрес> в районе 7-й дачной 

<

адрес>, ФИО2 скончалась на месте происшествия. В результате гибели матери ФИО4 №1 причинен моральный вред.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что 13 июля 2018 года примерно в 12 часов 15 минут он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес>, в районе микрорайона 7-я Дачная, перед его автомобилем на расстоянии примерно 40-50 метров, двигался автомобиль MERCEDES-BENZ Е250 CDI 4MATIC регистрационный знак № под управлением ФИО3 Когда автомобиль MERCEDES-BENZ Е250 CDI 4MATIC подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу у 

<

адрес>, он видел, что справа к пешеходному переходу подходит пешеход ФИО2 в белой одежде. Автомобиль MERCEDES-BENZ Е250 CDI 4MATIC не снижая скорости, продолжал двигаться по проезжей части. Когда пешеход ФИО2 вышла на проезжую часть, справа налево относительно движения автомобиля MERCEDES-BENZ Е250 CDI 4MATIC, сделав несколько шагов (примерно 2-3 шага) в темпе спокойного шага, проделав путь примерно 1 метр от правого края проезжей части по горизонтальной разметке «Зебра», автомобиль MERCEDES-BENZ Е250 CDI 4MATIC сделал движение влево и загорелись стоп-сигналы задних фонарей автомобиля и сразу же произошел наезд на ФИО2 На данном участке автодороги расположено несколько предупреждающих знаков, а также нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой «Зебра». В салоне его автомобиля установлен видеорегистратор и производилась видеосъемка по направлению его движения, которая впоследствии была представлена сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что утром 13 июля 2018 года примерно в 12 часов 15 минут он находился на 

<

адрес> в районе микрорайона 7-я Дачная 

<

адрес> возле 

<

адрес>, который находится напротив 

<

адрес>, через дорогу. Он стоял у проезжей части, как неожиданно услышал удар и увидел, как на пешеходном переходе падает женщина. Возле данного перехода, остановился автомобиль MERCEDES-BENZ Е250 CDI 4MATIC черного цвета, из данного автомобиля вышел водитель, который совершил наезд на женщину. Со своего мобильного телефона он вызвал скорую помощь. Видел только последствия ДТП (л.д. 178-179).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

- справкой по ДТП от 13 июля 2018 года, в которой зафиксировано время, место и описание происшествия - 13 июля 2018 года примерно в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем - MERCEDES-BENZ Е250 CDI 4MATIC регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 13 июля 2018 года, согласно которым осмотрен участок проезжей части, напротив 

<

адрес>. Зафиксировано конечное положение автомобиля MERCEDES-BENZ Е250 CDI 4MATIC регистрационный знак №, расположение трупа ФИО2, а также наличие дорожных знаков «5.19.1, 5.19.2» - «Пешеходный переход» и горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра», видимость и обзорность которых неограниченная. На автомобиле зафиксированы повреждения передней правой блок-фары, капота. Изъят автомобиль MERCEDES-BENZ Е250 CDI 4MATIC регистрационный знак №, фрагмент пластика от передней правой блок-фары на проезжей части (л.д. 8-13, 14, 15-20); 

- протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей к нему от 13 июля 2018 года, согласно которым осмотрен автомобиль MERCEDES-BENZ Е250 CDI 4MATIC регистрационный знак №. Зафиксировано повреждение передней блок-фары. Установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы данного автомобиля (л.д. 21,22);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 17 июля 2018 года, согласно которым у очевидца Свидетель №1 изъят СD- диск с видеозаписью регистратора от 13 июля 2018 года (л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов от 13 августа 2018 года, согласно которому осмотрен СD- диск с видеозаписью регистратора от 13 июля 2018 года, на котором зафиксировано ДТП с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО2 имевшим место 13 июля 2018 года напротив 

<

адрес>. Установлено, что наезд имел место на нерегулируемом пешеходном переходе, видимость пешехода не ограничена, пешеход ФИО2 двигалась к переходу в одинаковом темпе спокойного шага, справа налево по ходу движения автомобиля. Автомобиль MERCEDES-BENZ Е250 CDI 4MATIC перед приближением к нерегулируемому пешеходному переходу скорость и направление движения не изменял. Автомобиль, осуществляет экстренное торможение и уклон влево непосредственно в момент наезда на пешехода ФИО2 (л.д. 78-83), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 92); просмотренный в судебном заседании, из которого следует, что непосредственно перед наездом на пешехода автомобиль MERCEDES-BENZ Е250 CDI 4MATIC двигался прямолинейно по проезжей части 

<

адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу скорость и направление движения не изменял, видимость пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе не ограничена, пешеход ФИО2 двигалась к переходу в одинаковом темпе спокойного шага, вышла на проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля MERCEDES-BENZ Е250 CDI 4MATIC, сделала несколько шагов, после чего автомобиль, осуществляет экстренное торможение и уклон влево, происходит наезд на пешехода ФИО2 

- протоколом осмотра предметов от 14 августа 2018 года, согласно которому осмотрены автомобиль MERCEDES-BENZ Е250 CDI 4MATIC регистрационный знак №, расположенный на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> километр, осколок от фары, изъятый 13 июля 2018 года в ходе осмотра места происшествия с проезжей части у 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено совпадение осколка стекла изъятого с места происшествия с отсутствующим фрагментом стекла фары автомобиля (л.д. 84-91), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 92); 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30 августа 2018 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части, напротив 

<

адрес> (л.д.148-153);

- заключением эксперта № 106/1747/581 от 16 августа 2018 года, согласно которому при судебно - медицинском исследовании трупа ФИО2 имелись следующие повреждения: кровоизлияние в мягкие тканях головы височной области слева, теменно- затылочной области справа с переходом налево (наиболее выраженное слева), кровоизлияния под мягкие и твердую (около 15мл) мозговые оболочки, кровоподтек лобной области слева, ссадины височной области слева (1), красной каймы нижней губы слева (1), кровоизлияние слизистой нижней губы слева, ушибленная рана подбородочной области слева, гемотампонада околосердечной сорочки (около 200мл крови), разрыв аорты, ушибы легких, разгибательный перелом 4 ребра слева по средней подмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани груди слева, разрыв печени, разрыв и кровоизлияние селезенки, гемоперитонеум (около 100мл), переломы верхней и нижней ветвей лобковых костей слева, кровоизлияния в мягкие ткани таза, кровоизлияние в околопузырную клетчатку мочевого пузыря, ссадина левой ягодицы, перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости, перелом левой малоберцовой кости, «карман» в мягких тканях левой голени, ссадины в проекции левого коленного сустава (1), правой голени (1), в проекции левого голеностопного сустава(2). Смерть ФИО2, наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой сочетанной травмы тела с кровоизлиянием под мягкие и твердую (около 15мл) мозговые оболочки, гемотампонадой околосердечной сорочки (около 200мл крови), разрывом аорты, ушибами легких, перелом 4 ребра слева, разрывом печени, разрывом селезенки, гемоперитонеумом (около 100мл), переломами верхней и нижней ветвей лобковых костей слева, переломами левых большеберцовой и малоберцовой костей. Все повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, следообразующие поверхности которых отобразились в морфологии данных повреждений. Учитывая массивность травмы, кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов, не исключена возможность образования данных повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия при ударе выступающими частями движущегося автомобиля по левой боковой поверхности тела человека в вертикальном положении (либо близкому к нему), с последующим забрасыванием тела на капот автомобиля и последующим отбрасыванием, ударом тела по дорожному покрытию. Учитывая морфологические признаки повреждений: кровоподтеки – сине- фиолетового цвета, ссадины- с красным западающим дном, кровоизлияния- темно- красного цвета блестящие, данные судебно-гистологического исследования- кровоизлияния с признаками прижизненного происхождения, можно высказаться, что с момента получения повреждений до момента наступления смерти прошел промежуток времени исчисляемый минутами, возможно десятками минут. Между обнаруженными повреждениями при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Все имеющиеся на трупе повреждения составляют комплекс единой травмы, поэтому оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 56-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с протоколом осмотра и схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту наезда пешеход ФИО2 пересекала проезжую часть с правой стороны по обозначенному разметкой 1.14.1 «Зебра» пешеходному переходу. Данное утверждение в категорической форме подтверждается видеосъемкой события дорожно- транспортного происшествия. В целях обеспечения безопасности движения водителю ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пунктов правил 1.3; 14.1; 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 72-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля MERCEDES-BENZ Е250 CDI 4MATIC регистрационный знак 

<

***> в момент наезда на пешехода составляла 54 км/ч. Автомобиль MERCEDES-BENZ Е250 CDI 4MATIC регистрационный знак № под управлением ФИО3 находился от места наезда на пешехода в момент выхода пешехода на проезжую часть на удалении ? 16,5 метра. Водитель автомобиля MERCEDES-BENZ Е250 CDI 4MATIC регистрационный знак № ФИО3 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода с момента его выхода на проезжую часть, при движении со скоростью 54 км/ч (л.д. 158-165);

- справкой из ГУЗ «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи», согласно которой сообщение о ДТП 13 июля 2018 года поступило в 12 часов 18 минут с телефона Свидетель №2 (л.д. 40);

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Мотивов для оговора подсудимого названными лицами не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Заключение эксперта от 19 мая 2017 года и дополнительное заключение экспертов от 14 сентября 2018 года не вызывают у суда сомнений, так как они являются обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в своих заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что подсудимый вследствие нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и собственной небрежности ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекающей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой «Зебра», и передней правой частью управляемого им автомобиля MERCEDES-BENZ Е250 CDI 4MATIC регистрационный знак № допустил на потерпевшую наезд, причинив ей телесные повреждения, указанные в описательной части приговора.

передней

Суд считает, что в данной дорожной ситуации подсудимый ФИО3 обязан был, приближаясь к дому № «в» по 

<

адрес> и расположенному на данном участке нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», находясь в условиях неограниченной видимости, в светлое время суток, убедиться в том, что пешеход не намерен осуществлять переход дороги по указанному переходу и лишь тогда продолжить движение, чего не сделал. Не выполнив требования ПДД, неправильно оценив ситуацию и свои действия по управлению указанным транспортным средством, подсудимый ФИО3 создал аварийную ситуацию, совершив наезд на пешехода ФИО2, в результате которого та скончалась. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что при выполнении ФИО3 Правил дорожного движения РФ, данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, в виде причинения смерти последней не произошло бы. 

Вывод суда о причинении смерти ФИО2 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в полной мере подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, от которых наступила ее смерть (л.д. 56-67).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что между нарушением Правил дорожного движения ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинении смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь. 

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, обстановки совершения преступления, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, а также наступивших последствий в виде смерти ФИО2 позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировать его действия по ч. 3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из того, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Однако ФИО3 не предвидел наступивших в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При проезде нерегулируемого пешеходного перехода ФИО3 был не вправе игнорировать требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», а напротив при управлении им указанным транспортным средством обязан быть более внимательным к дорожной обстановке и осуществлять полный контроль за управляемым им транспортным средством. 

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и объективно доказано, что транспортное средство под управлением ФИО3 в момент происшествия находилось в технически исправном состоянии, а, следовательно, суд приходит к твердому убеждению, что безопасность движения в данной дорожной ситуации зависела только от действий подсудимого по его управлению транспортным средством и соблюдению требований Правил дорожного движения РФ.

Доводы стороны защиты, основанные на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и выводы эксперта, изложенные в данном заключении о том, что у ФИО3 не имелось технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие с момента выхода пешехода на проезжую часть, суд принимает во внимание, однако считает, что ФИО2 осуществляла движение по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» и горизонтальной дорожной разметкой «1.14.1» и ФИО3 обязан был уступить дорогу пешеходу ФИО2, поскольку, как пешеход, она имела приоритет в движении перед автомашиной под его управлением при пересечении проезжей части. 

Вывод эксперта об отсутствии у ФИО3 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие основан на том, что подсудимый увидел пешехода в момент его выхода на проезжую часть, когда автомашина находилась на удалении ? 16,5 метра. Вместе с тем, при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый не мог не заметить пешехода ФИО2, двигавшуюся в зоне его обзора по направлению к пешеходному переходу еще до того момента, когда она вступила на проезжую часть, когда расстояние до пешеходного перехода еще не препятствовало ему принять необходимые меры для обеспечения безопасности движения путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства и уступить ей дорогу.

Доводы стороны защиты о том, что совершению подсудимым преступления способствовало также виновное поведение самой пострадавшей, нарушившей п. 4.5 Правил дорожного движения, не влияет на квалификацию содеянного ФИО3 и о его невиновности не свидетельствует, поскольку на основе анализа собранной по делу совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях пешехода ФИО2 каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется. Она на момент дорожно-транспортного происшествия осуществляла переход на указанном перекресте по дорожной разметке «Зебра», в зоне действия дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» и была вправе рассчитывать на беспрепятственный переход участка дороги, где случилось происшествие, поскольку, как пешеход, она имела приоритет в движении перед транспортным средством под управлением водителя ФИО3 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО3 деяния суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен, у него на иждивении находится супруга и малолетние дети, материально помогает своим родителям, а также учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Определяя ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО3 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО3 следует отбывать в колонии-поселении. 

Потерпевшим, гражданским истцом ФИО4 №1 по делу заявлен гражданский иск к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего гражданский иск поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Гражданский ответчик ФИО3 не возражал против взыскания с него компенсации морального вреда, но просил уменьшить ее размер, считая его чрезмерно завышенным, при этом просил учесть денежные средства в сумме 1000 рублей, направленные им почтовым переводом в адрес ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО4 №1 в связи со смертью матери, степень вины ФИО3, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости и считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 за вычетом 1000 рублей, возмещенных в добровольном порядке, что подтверждается соответствующим чеком, т.е. в сумме 499000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО3 по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда 499000 (четыреста девяносто девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль MERCEDES-BENZ Е250 CDI 4MATIC регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 тракт-5 км, - вернуть по принадлежности ФИО3;

- CD - диск, с видеозаписями регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле;

- осколок фары, находящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: