2-341/2024

47RS0018-02-2023-002184-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Тосно Ленинградская область 12 февраля 2024 г.

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи Шпомер А.А. 

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АЛЬФА-БАНК» о предоставлении доступа к банковскому счету, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» об устранении выявленных недостатков оказываемой услуги по договору банковского счета №, а именно: предоставлении доступа к данном у банковскому счету с целью распоряжения денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда в размере №., расходов на оплату услуг представителя № руб., указав в обоснование, что между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор банковского счета №, выпущена банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал займ ФИО6 в размере №. тем безналичного перевода денежных средств со своего банковского счета № АО «Тинькофф Банк» двумя переводами в размере № руб. и № руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 возвратил истцу указанную денежную сумму несколькими переводами. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод денежных средств с банковского счета АО «АЛЬФА-БАНК» на свой банковский счет № АО «Тинькофф Банк» в размере № руб. Проведенные переводы денежных средств на банковский счет истца были осуществлены с его ведома и согласия, лимиты на снятие и перевод денежных средств, установленные правилами обслуживания Банка, не были превышены. После последующей попытки истца осуществить перевод денежных средств, а также использовать при расчете использование банковской карты стало невозможно. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в АО «АЛЬФАБАНК» по вопросу восстановления банковского обслуживания, ответов не последовало. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, в письменных возражениях просил в иске отказать.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о проведении судебного заседания в отсутствии сторон. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор банковского счета №, выпущена банковская карта.

При этом при заключении договора банковского счета истец был ознакомлен Общими условиями Банка, договором комплексного обслуживания физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», согласен и принял обязательство выполнять.

Согласно выписке на банковский счет истца № путем внесения наличных через банкомат поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента; принимать обоснованные и доступные меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов; обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами) и о случаях нарушений они обязаны сообщить в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Как установлено требованием п. 11 ст. 7 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п.14.3.5 договора комплексного банковского обслуживания Банк вправе запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, в том числе для осуществления функций валютного контроля в соответствии с п.3.9 договора, а также подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операций с наличными денежными средствами, информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии с п.п.19.3.3.1, 19.3.4. договора комплексного банковского обслуживания Банк вправе прекратить действие карты в случае возникновения подозрений в неправомерном использовании карты и невозможности получить от клиента подтверждения правомерности операции любым способом, блокировать любые карты, выпущенные в рамках договора, а также ограничивать перечень возможных услуг с использованием карты, в том числе в случаях выявления Банком операций, содержащихся в соответствии с документами Банка России признаки необычных операций, принимать все необходимые меры вплоть до изъятия карт, отказать в проведении операций в случае нарушения клиентом условий договора. 

Таким образом, действия Банка соответствовали требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Вместе с тем со стороны истца не были представлены документы, являющиеся основанием для перевода денежных средств.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом были допущены нарушения установленного договором порядка использования банковской карты. Приведенные нормативные положения и условия банковского обслуживания позволили ответчику сделать вывод о том, что операции по счету истца имеют признаки подозрительности, при наличии проведения подпадающих под критерий необычности сомнительных операций в соответствии с действующим законодательством ответчик ограничил истцу доступ к онлайн сервисам Банка. Действия ответчика в данном случае не противоречат закону и не нарушают прав истца как потребителя услуги, так как они обусловлены целями защиты от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств.

Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом. Указанное не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что препятствий истцу в получении денежных средств со счета карты при личном обращении истца в отделение Банка не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о предоставлении доступа к банковскому счету, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд 

<

адрес>.

Судья: