Дело № 2-842/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Выкса 16 июля 2019 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Соловьевой О.М., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба 

установил:

Истец ФИО1 обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, в которых просил взыскать с ФИО3 в его пользу 319130,00 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 6391,00 рубля, 6000,00 рублей - стоимость оценки.

Исковые требования мотивированы следующим. … года около 22-45 часов в результате ДТП с участием автомобиля Тойота г.р.з. … принадлежащего истцу и под его управлением при проезде по автомобильной дороге в районе АЗС возле 

<

...>) и в результате столкновения с теленком автомобиль истца получил механические повреждения. Проведенной проверкой установлено, что ответчик ФИО4 оставила стадо без присмотра и отсутствовала во время их выпаса. В результате неконтролируемого выхода теленка на проезжую часть было совершено столкновение. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации). Ст. 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1.5 "Правил Дорожного движения в Российской Федерации" Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 24.6 ПДД Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей. Ответчик, являясь собственником домашнего животного, не приняла достаточные меры к надлежащему перегону принадлежащего ей домашнего животного (коровы), поскольку в момент перехода скота через проезжую часть, ответчик рядом с принадлежащим ей животным не находилась и не обеспечила нахождение с животным погонщика, что послужило причиной произошедшего ДТП. Ответчик не сопровождала принадлежащую ей корову при прогоне через автодорогу, позволила корове безнадзорно, в вечернее время суток, пастись на полосе отвода автомобильной дороги и переходить автомобильную дорогу, что повлекло создание аварийной ситуации на участке автодороги. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля причиненный истцу вред составляет 319130 рублей (299355 рублей стоимость восстановительного ремонта и 19775,27 рублей стоимость утраты товарной стоимости). Также истцом было потрачено 6000 рублей для составления отчета об оценке, что подтверждается квитанцией.

В судебное заседание истец не явился, доверив участие по делу своему представителю.

Представитель интересов истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом - судебной повесткой, о чем свидетельствует уведомление в ее получении. Учитывая данные обстоятельства, суд, приняв надлежащие меры для извещения ответчика, постановил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя интересов истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП КУСП №… от … года, диск с видеозаписью с регистратора установленного в автомобиле истца, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец теленка обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же не выполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии с п. 2.1. «Временных правил содержания животных на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.08.2013 года № 583, бремя содержания домашнего животного несет его владелец. Бремя содержания предполагает содержание и заботу о домашнем животном, выполнение необходимых ветеринарных, зоотехнических, профилактических мероприятий.

Согласно п.п. 3.12, 3.14 указанных Правил, поголовье животных в весенне-летний период должно быть организовано его владельцами в стада для выпаса с назначением ответственного лица. В случае невозможности обеспечения организованного выпаса животных (одиночного либо в стаде) владельцы обязаны обеспечить стойловое содержание животных. Запрещается свободный неорганизованный выпас сельскохозяйственных (продуктивных) животных вне огороженной территории земельного участка, принадлежащего владельцу животных.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

Судом установлено, что … года в 20 час. 45 минут в районе дома № 32 Борковского проезда г. Выкса Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомашины Тайота Королла государственный регистрационный знак … под управлением ФИО1 собственником которого является истец, на выбежавшего на проезжую часть теленка, принадлежащего ФИО3 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: повреждено передняя часть кузова, передний бампер, капот, решетка радиатора, правая передняя блок фара, левая передняя блок фара, передний госномер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, возможны скрытые повреждения, что подтверждается Установочными данными водителей и транспортных средств. (л.д.4 материала КУСП …)

Для определения стоимости ущерба истцом …2019 года был заключен договор на оказание услуг по оценке транспортного средства с ИП. А.Н. Стоимость услуг по настоящему договору составила 6000 рублей. 

В соответствии с отчетом № …, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Королла государственный регистрационный знак …, составляет 299355 рублей 00 коп., утрата товарной стоимости составила 19775,27 рублей. 

Определением от … года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из указанного определения от … года следует, что … г. в 20 час. 45 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по городу Выкса поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул. Борковский проезд, 32, г. Выкса, Нижегородская область, связанное с наездом на животного, на теленка.

Из объяснения водителя ФИО1, …г.р. следует, что … г. на автомобиле Тойота г/н …, он двигался в с. Борковка. Около АЗС увидел скопление коров с правой стороны, и притормозил. При проезде мимо них, вдруг, из стада выскочил теленок. Избежать наезда не удалось, в результате чего автомашина получили механические повреждения. После случившегося на место он вызвал наряд ДПС. Через некоторое время подъехала хозяйка животного, ФИО3

Из письменных показаний ФИО3, … гр. следует, что в собственности имеет 5 коров, один из которых теленок. … г. около 06.00 часов утра с ул. Н.Морозовой, д. 21, она выпустила их на выгул. Гуляют они самостоятельно, без пастуха и обычно сами возвращаются домой. … г. около 20 час. 50 мин. ей позвонил … и сказал, что в районе заправки видел, что автомашиной сбило, похожего на их теленка. Она прибыла на место, теленок был их и каким образом животные оказались в с. Борковке, она не знает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, факт выпаса теленка без надлежащего присмотра и его принадлежность ей, ответчиком ФИО3 не отрицался. 

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно объяснениям ФИО1, данным сотрудникам ОГИБДД ОМВД РФ по г.Выкса он, снизив скорость двигался в районе места ДТП, увидев стадо коров. Проезжая мимо этого стада вдруг выскочил теленок, в результате столкновения машина получила повреждения. 

Согласно имеющимся в Отчете об оценке фотографиям и пояснениям истца ФИО1, автомобиль истца имеет повреждения в передней части автомобиля, а именно: повреждено передняя часть кузова, передний бампер, капот, решетка радиатора, правая передняя блок фара, левая передняя блок фара, передний госномер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, возможны скрытые повреждения.

В соответствии со схемой ДТП автомобиль истца находится на своей полосе движения, теленок находится на той же полосе движения. Тормозной путь отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. 

В ходе рассмотрения дела, судом была исследована запись с камеры регистратора установленного в автомобиле истца, в результате судом было установлено, что теленок неожиданно для водителя выбежал на проезжую часть дороги, в результате чего избежать столкновения истцу не представилось возможным. 

Таким образом, доказательств нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 не установлено, ни при проведении проверки по факту ДТП сотрудниками Отдела МВД по г.Выкса, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Иных доказательств суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости утраты товарной стоимости в общей сумме 319130,00 рублей ( как заявлено истцом), определенных в соответствии с отчетом № … Данный отчет ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 нарушила правила содержания домашних животных и не обеспечила надлежащий присмотр за теленком, который самостоятельно передвигаясь в месте не предназначенном для выпаса, вышел на автомобильную трассу.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы на подготовку отчета об оценке, подтвержденные документально платежными документами, также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 319130,00 рублей - возмещение ущерба причиненного ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6391,00 рубль, 6000,00 рублей - стоимость отчета об оценке, а всего: 331521 (триста тридцать одну тысячу пятьсот двадцать один) рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья- Власова И.Н.