КОПИЯ

Мировой судья Малухина Л.И. Дело №12-1034/2021

66MS0037-01-2021-000175-94

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

28 июня 2021 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 27.04.2021 года, вынесенное по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев,

установил:

30.01.2021 года около 02:00 по адресу: 

<

...> ФИО1, управлявший автомобилем «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За указанное нарушение ФИО1 мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что от освидетельствования отказался, так как автомобилем не управлял. Употребил алкоголь в заглушенном автомобиле. 

В судебное заседание ФИО1, его защитник Шимкив А.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового отменить. ФИО1 пояснил, что отказался от подписи в процессуальных документах, так как не считал себя виноватым. 

Защитник дополнительно указал, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось. 

Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно протоколу об административном правонарушении 30.01.2021 года около 02:00 по адресу: 

<

...>, ФИО1, управлявший автомобилем «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен в присутствии ФИО1, который от подписи отказался. В протоколе привлекаемому лицу разъяснены его процессуальные права. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков состояния опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался с разъяснением последствий такого отказа. 

Указанные процессуальные действия проведены с участием двух понятых, которым разъяснены их процессуальные права, о чем имеются соответствующие подписи. 

Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО3 следуют аналогичные обстоятельства. 

При рассмотрении дела у мирового судьи инспекторы ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО4 пояснили, что при патрулировании маршрута был замечен автомобиль, который со стороны ул.Суходольская в сторону садов в лесном массиве, автомобиль пытался уехать, но допустил съезд в сугроб и забуксовал. Со стороны водителя дверь открыть не представилось возможным. Открыли переднюю пассажирскую дверь. В ходе проверки было установлено, что водителем является ФИО1, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения. Водитель вел себя агрессивно. Водителя посадили в патрульный автомобиль и отъехали около 100-200 метров из лесного массива на трассу для поиска понятых. В районе дома №58/1 по ул.Савкова в г.Екатеринбурге. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено продуть прибор, от чего он отказался, в результате чего был направлен на медицинское освидетельствование. В кабинете ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался.

Понятые Г., Т. подтвердили свое присутствие при проведении процессуальных действий. Видели только патрульный автомобиль. Р., являющаяся матерью привлекаемого лица, у мирового судьи пояснила, что вечером 29.01.2021 года ФИО1 сообщил ей о поломке автомобиля и ушел ночевать в автомобиль, при этом был трезвый. 

Указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены мировым судьей в соответствии с нормами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми доказательствами.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм административного законодательства, подтверждается, что ФИО1, управлявший транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов, которые указали, что лично наблюдали движение автомобиля под управлением ФИО1 Показания понятых о том, что они при проведении процессуальных действий наблюдали только патрульный автомобиль, не противоречат объяснения инспекторов о том, что они выехали из лесного массива, в котором наблюдали движущийся автомобиль, для поиска понятых. Показаниям свидетеля Р. мировым судьей дана обоснованная оценка. Справка ИП Я. о повреждениях КПП автомобиля ФИО1 свидетельствует о времен причинения повреждения, не противоречит тому обстоятельству, что автомобиль съехал с дороги. Кроме того, не исключает попыток медленного движения автомобиля своим ходом. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем приведенным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи. Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 27.04.2021 года, вынесенное по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ А.С. Белых

Копия верна. 

Судья А.С. Белых