Дело № 2-597/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с данным иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 11.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, в результате действий которого, были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2

Согласно документам, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО5

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании счетов СТОА ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 76340,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме.

В документах ГИБДД отсутствуют сведения о договоре страхования ответчика.

Следовательно, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика составляет 76340,00 руб.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 76340,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2490, 20 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о чем имеются уведомления. (л.д.48,53)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 (л.д. 12-13)

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 (л.д.12-13).

В соответствии с п.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-Н 0009301146 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.10).

На основании заявления собственника автомобиля ФИО2, ООО «Зетта Страхование» произвело осмотр ТС, о чем составлен акт №У-360-01955114/18/1 от 26.06.2018 и выплату СТОА за ремонт Фольксваген Тигуан, г/н № в размере 76340,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,15,20).

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. (л.д. 55)

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО5 за причинение вреда имуществу третьих лиц, при управлении Тойота Камри на момент ДТП не была застрахована, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у ФИО4 

ООО «Зетта Страхование» направило в адрес ФИО5 претензию о добровольной оплате стоимости ущерба (л.д.21).

Однако выплата не была произведена.

Обратного суду не представлено.

Истец просит взыскать с ФИО5 убытки в порядке суброгации в размере 76340,00 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то время, как ответчик в судебное заседание не явился, доводы, изложенные в иске, не оспорил.

Суброгация представляет собой специальный случай перемены лиц в обязательстве. Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, может быть возложена обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба в размере 76340,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта). 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2490,20 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в пользу ООО «Зетта Страхование» с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2490,20 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требований ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 76340,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2490,20 руб., а всего 78830 (семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.