Дело № 2- 921/2024

УИД 42RS0016-01-2024-000860-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Кемеровского областного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № о компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий в размере 10 000 рублей по иску ФИО3 (основанием иска послужило ранее вступившее в законную силу определение Кемеровского областного суда по административному делу №) к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, (далее - ФКУ ИК-37), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания, удовлетворен частично, взыскана денежная компенсация в пользу ФИО3, в сумме 10 000 рублей.

В ходе проведения служебной проверки на основании приказа ФКУ ИК-37 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт неисполнения ФИО1 п. 107 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении обеспечения законности применения дисциплинарных взысканий к осужденным, допустившим нарушения установленного порядка отбывания наказаний. Обеспечивать принятие решения о наказании коллегиально комиссией учреждения в присутствии нарушителя и с учетом его объяснения и, не допуская непрерывного (без вывода из камеры менее чем на сутки) содержания осужденных, в случае совершения ими повторного нарушения в данный период в указанных камерных помещениях свыше установленного законом срока, а также нарушение п. 143 выразившееся в ненадлежащем исполнении должностной инструкции.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2, по исполнительному листу для исполнения решения суда, за счет казны Российской Федерации ФИО4, выплачена денежная компенсация в размере 10 000 рублей. В казну Российской Федерации необходимо возместить понесенный ущерб.

ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости возместить понесенный ущерб в казну Российской Федерации в добровольном порядке. В установленный срок ответа на вышеуказанное уведомление, так же платежного поручения о перечислении денежных средств в казну Российской Федерации не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1069,1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 000 рублей и перечислить их на указанные в иске реквизиты ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу. 

Представитель истца ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области– Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, 

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ФИО1 неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 51, 81, 82). Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В данном случае суд учитывает положение ст. 165.1 ГК РФ, которым предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Согласно ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», регулирующий правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10. 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из положений п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом из материалов дела установлено, что к осужденному ФИО3, отбывающему наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, постановлением начальника исправительного учреждения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток. Основанием для наложения взыскания явилось нарушение осужденным ФИО3 пункта 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Не согласившись с наложенным на него взысканием, ФИО3 обратился в Яйский районный суд Кемеровской области с административным иском к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления о применении меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявленных ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу принято новое решение, которым постановление начальника ФКУ ИК – 37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на ФИО3 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток признано незаконным (л.д. 11-12).

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда на основании ст. 1069 ГК РФ. Судом вышестоящей инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (л.д. 9-10).

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что к ФИО3 незаконно было применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток, указанными незаконными действиями администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные судебные решения, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию, что указанными незаконными действиями администрацией ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 был причинен моральный вред.

Истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении вреда в порядке регресса указывает, что причинами и условиями, способствовавшими совершению проступка, повлекшего удовлетворение иска ФИО3, послужило нарушение начальником ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 п. 107, 143 должностной инструкции, что было установлено в ходе проведенной служебной проверки.

В соответствии с приказом ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена служебная проверка по факту обращения осужденного ФИО3 с иском к ФКУ ИК-37 о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК-37 (л.д. 15).

В ходе проведения служебной проверки установлен факт неисполнения начальником ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области подполковника внутренней службы ФИО1 пункта 107 должностной инструкции, выразившийся в несоблюдении обеспечения законности применения дисциплинарных взысканий к осужденным, допустившим нарушения установленного порядка отбывания наказания. Обеспечивать принятие решения о наказании коллегиально комиссией учреждения в присутствии нарушителя и с учетом его объяснения и, не допуская непрерывного (без выхода из камеры менее чем на сутки) содержания осужденных, в случае совершения ими повторного нарушения в данный период в указанных камерных помещениях свыше установленного законом срока. Также установлено нарушение п. 143, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностной инструкции.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному врио начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, за нарушение п. 107, п. 143 ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако, поскольку на момент служебной проверки он не работает в ФКУ ИК-37 на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. (л.д. 16-17). 

Из заключения о результатах служебной проверки следует, что отобрать объяснение у ФИО2 не представилось возможным, поскольку на момент проведения служебной проверки он не работает в ФКУ ИК-37. 

Оценив представленное истцом заключение о результатах служебной проверки по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение не содержит достоверных и допустимых доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) ФИО2, работающего начальником ФКУ ИК-37 в период к применения к осужденному ФИО3 взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток, наличие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим для ФСИН России ущербом, в связи, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчика.

Допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей стороной истца не представлено, заключение служебной проверки таковым не является, поскольку не основано на фактическом выяснении обстоятельств произошедшего, в его основу положены лишь судебные акты которыми вина ответчика не устанавливалась.

При этом, при рассмотрении Яйским районным судом Кемеровской дела гражданского дела по иску ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался. 

Наличие судебных решений, установивших факт причинения морального вреда ФИО3 незаконными действиями администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу не может являться в рассматриваемом случае достаточным условием для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.

Кроме того, объяснение у ФИО2 в ходе служебной проверки отобрано не было. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность отобрать у него соответствующее объяснение, истцом не представлено. Сведений об извещении ФИО2 о проведении служебной проверки материалы дела не содержат.

Таким образом, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, как указано выше, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области. 

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024г. 

Судья: У.В. Полосухина