Дело № 2-1817/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Опыт-М» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Опыт-М» о признании недействительным договора цессии недействительным. 

В обоснование требований указано, что 06 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя А.М.А., который был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность А.М.А. была застрахована в АО «Альфа-Страхование». 18 февраля 2019 года между ООО «Опыт-М» и ФИО1 был заключен договор цессии № 123/2019. 25 февраля 2019 года от ООО «Опыт-М» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, основанное на договоре цессии № 123/2019. Полагает, что указанный договор цессии является мнимой сделкой, так как не направлен на возникновение соответствующих ей правовых последствий. Закон предусматривает специальный статус потерпевшего – физического лица, имеющего на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ. Цессионарий в рамках договора цессии не приобретает права и обязанности потерпевшего – собственника транспортного средства, в том числе права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока. Просит признать договор цессии № 123/2019, заключенный между ООО «Опыт-М» и ФИО1 недействительным в силу его ничтожности (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением (л.д. 98). Корреспонденция возвратилась неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение заинтересованного лица на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 02.02.1998 «По делу о проверке конституционности пп. 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, подтверждается справкой управления по вопросам миграции ГУМВД по г. Магнитогорску Челябинской области (л.д. 22). Иное место жительства ФИО1 не установлено. Письменных доказательств проживания ответчика по иным адресам суду не представлено. 

Представитель ответчика ООО «Опыт-М» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ООО «Опыт –М», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено 06 февраля 2019 года в 08 часов 35 минут в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя А.М.А., и автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 19, 20)

18 февраля 2019 года между ФИО1 (цедент), являющейся собственником транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, и ООО «Опыт-М» (цессионарий) был заключен договор цессии № 123/2019, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования страхового возмещения в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2019 года с участием транспортного средства ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 12-13).

Цена передаваемого права согласована сторонами в сумме 83000 рублей (пункт 6 договора). 

Условиями указанного договора также предусмотрено, что после его подписания цедент не имеет права обращаться за страховым возмещением по данному страховому событию к страховой компании в судебном либо внесудебном порядке.

Цедент обязан по требованию страховщика представить транспортное средство, указанное в п. 1 договора, на осмотр страховой компании, в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обязуется не осуществлять ремонтных работ в отношении транспортного средства, а также не совершать сделок по отчуждению права собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора до момент оплаты страхового возмещения (пункты 14, 15, 16 договора).

25 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено уведомление о состоявшейся ступки прав по договору № 123/2019 от 18 февраля 2019 года, с указанием реквизитов ООО «Опыт-М» для перечисления суммы страховой выплаты (л.д. 11).

27 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «Опыт-М» в лице А.Р.А. направлено письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с невыполнением обязанностей, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно непредставлении договора уступки права требования № 123/2019 от 18 февраля 2019 года (л.д. 16, 17, 18).

22 марта 2019 года в адрес ООО «Опыт-М» в лице А.Р.А. направлено письмо о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что договор цессии не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство – автомобиль Audi А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, представителями ПАО СК «Росгосстрах» осмотрен не был (л.д. 20-24).

17 апреля 2019 года в адрес истца поступила претензия ООО «Опыт-М» с требованием выплаты недостающей суммы, требующейся на постановление поврежденного имущества (л.д. 35-36). 

В адрес представителя ООО «Опыт-М» на заявления от 25 февраля 2019 года и 17 апреля 2019 года об урегулировании взаимоотношений относительно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2019 года с участием транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПАО СК «Росгосстрах» дважды были направлены письма о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с ненадлежащим оформлением договор уступки права требования (л.д. 37-38, 39-40).

В обоснование своей правовой позиции истец указывает на следующее:

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по мнению истца, Закон об ОСАГО предусматривает специальный статус потерпевшего – физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ.

В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, - право собственности на автомобиль; следовательно, договор цессии подпадает под положения ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав.

Кроме того, истец считает, что договор цессии обладает признаками мнимой сделкой, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, так как право потерпевшего на получение страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре неразрывно связано с личностью потерпевшего.

Разрешая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя. Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п.п. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из спорных правоотношений уступка права ФИО1 – потерпевшей (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования, другому лицу – ООО «Опыт-М» не противоречит и разъяснениям, данным в п.п. 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 69 названного Постановления, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В оспариваемом договоре указано, что ФИО1 передает ООО «Опыт-М» право (требование) на возмещение ущерба, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06 февраля 2019 года, при участии автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, и автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> 

Таким образом, предмет договора № 123/2019 от 18 февраля 2019 года сторонами определен надлежащим образом и более чем определим.

Суд полагает, что предмет и условия указанного договора цессии не противоречат каким-либо императивным правовым нормам.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Доказательств того, что договор цессии от 18 февраля 2019 года был заключен лишь для вида и стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия истцом ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд полагает, что на момент рассмотрения дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что оспариваемый договор цессии нарушает права ПАО СК «Росгосстрах», в том числе права страховщика, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства уклонения ответчиков от предоставления транспортного средства на осмотр, от получения направления на ремонт автомобиля. Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выдавало потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства. 

При указанных обстоятельствах требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора цессии не основаны на законе.

Также суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как указано в п. п. 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания и толкования условий договора, заключенного 18 февраля 2019 года между ФИО1 и ООО «Опыт-М», можно усмотреть, что данный договор содержит элементы договора поручения в части обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и получения документов на организацию восстановительного ремонта транспортного средства. При таких обстоятельствах, а также при наличии у потерпевшего права при определенных обстоятельствах на получение возмещения ущерба в денежном выражении, в том числе с виновника дорожно-транспортного происшествия, а не только путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика, оснований для признания спорного договора цессии мнимым и (или) противоречащим требованиям закона, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом ПАО СК «Росгосстрах» по данному делу, возмещению истцу не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Опыт-М» о признании договора цессии недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.