РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Гайдары М.Н., при секретаре судебного заседания Арслановой Е.А., с участием прокурора - помощника военного прокурора Каспийской флотилии лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителей административных ответчиков – командиров войсковых частей № и № ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» (далее – управление финансового обеспечения) ФИО7, рассмотрев административное дело № 2а-216/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными:

- действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от 15 июня 2018 г. № 563 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора,

- обязать командира войсковой части № отменить указанный выше приказ,

- действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказов от 18 мая 2018 г. № 25 и от 27 июня 2018 г. № 415 о досрочном увольнении истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части,

- обязать командира войсковой части № отменить указанные выше приказы и восстановить истца на военной службе в прежней должности,

- бездействие командира войсковой части №, связанное непроведением расследования по факту получения ФИО2 травмы левого коленного сустава 28 февраля 2016 г., 

- обязать командира войсковой части № провести расследование по факту получения травмы, выдать направление для прохождения военно-врачебной комиссии, а также взыскать с управления финансового обеспечения компенсацию морального вреда в размере 200 тыс. руб. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в заявлении.

Представители административных ответчиков просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку воинскими должностными лицами при принятии решений о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, увольнении с военной службы и исключении его из списков части соблюдён порядок, установленный действующим законодательством. Расследование по факту получения травмы ФИО2 в войсковой части № не проводилось.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска в части требований по увольнению с военной службы и исключению из списков части, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец проходил военную службу в войсковой части № на должности 

<

данные изъяты>, на основании приказа командира войсковой части № от 17 апреля 2018 г. № 335 он предупреждён о неполном служебном соответствии за отсутствие 14 апреля текущего года в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Кроме того, ему объявлялся выговор за опоздание 18 февраля 2018 г. на службу. 

Таким образом, ФИО2 имел два неснятых дисциплинарных взыскания за нарушения воинской дисциплины.

26 апреля 2018 г. с его участием проводилась аттестационная комиссия на предмет дальнейшего прохождения военной службы, поскольку истцом в 2018 г. неоднократно допускались нарушения воинской дисциплины, то аттестационная комиссия пришла к заключению ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от 18 мая 2018 г. № 25 ФИО2 досрочно уволен с военной службы по указанному выше основанию, а приказом того же должностного лица от 27 июня 2018 г. № 415 исключён с 29 июня текущего года из списков личного состава воинской части.

Не согласившись с решениями командования, истец 18 мая 2018 г. подал жалобу в адрес военного прокурора Каспийской флотилии на действия командира войсковой части № связанные с порядком привлечения его дисциплинарной ответственности и проведения в отношении него аттестации в апреле 2018 г.

Поскольку он был исключён из списков части и не получил ответ на своё обращение от 18 мая 2018 г., ФИО2 подал 13 июля 2018 г. жалобу военному прокурору Каспийской флотилии с просьбой провести проверку законности действий командования по привлечению дисциплинарной ответственности и его увольнению.

О результатах рассмотрения его обращений ФИО2 стало известно из письма заместителя военного прокурора Каспийской флотилии 18 сентября 2018 г.

При этом, объявленное в приказе от 17 апреля 2018 г. № 335 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, изменено командиром войсковой части № на строгий выговор. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также копиями контракта о прохождении военной службы, служебной карточки и листа ознакомления с ней, заключения по материалам разбирательства, протокола о грубом дисциплинарном проступке, выписок из приказов от 17 апреля 2018 г. № 335, от 18 мая 2018 г. № 25, от 15 июня 2018 г. № 563, и от 27 июня 2018 г. № 415, жалоб ФИО2 от 18 мая и 13 июля 2018 г., аттестационного листа на ФИО2, протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 26 апреля 2018 г. № 19, представления и листа беседы от 27 апреля 2018 г., письма командира войсковой части № от 21 июня 2018 г. № 1280, письма заместителя военного прокурора Каспийской флотилии от 8 августа 2018 г. № 2299.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 6 и 7 названного Кодекса несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, а пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением 18 октября 2018 г., с приказом о досрочном увольнении он был ознакомлен 18 июня 2018 г., о принятом решении, связанном с исключением его из списков части ему стало известно 28 июня 2018 г., при подачи рапорта о сдаче вещевого имущества на склад воинской части. 13 июля 2018 г. он обратился в военную прокуратуру Каспийской флотилии с жалобой о принятии мер прокурорского реагирования, ответ на данное обращение им был получен лишь 18 сентября 2018 г. 

Представители ответчиков в судебном заседании не представили доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в связи с чем, суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока подачи заявления, поскольку ФИО2 обоснованно ожидал итогов прокурорской проверки и считает возможным восстановить пропущенный срок обращения с административным исковым заявлением по оспариванию действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Событие дисциплинарного проступка в отсутствии ФИО2 14 апреля 2018 г. в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени и виновность истца в его совершении нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания, дисциплинарное взыскание к нему применено в установленный срок и в пределах срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, в объёме полномочий, предоставленных командиру войсковой части №, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Совершённый ФИО2 дисциплинарный проступок, на основании п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приложения № 7 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, относится к категории грубых.

Факт совершения указанного грубого дисциплинарного проступка истцом в суде не оспаривался.

Действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от 15 июня 2018 г. № 563, в соответствии с которым изменён вид дисциплинарного взыскания объявленного ФИО2 на строгий выговор, указывают на применение командиром воинской части к военнослужащему менее строгого вида наказания за совершённый грубый дисциплинарный проступок, осуществлены должностным лицом на основании предоставленных полномочий и в целях приведения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствие требованиям закона, поэтому не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца. В связи с чем, требования истца по признанию незаконным и отмене указанного выше приказа командира войсковой части № не подлежат удовлетворению. По тем же основаниям, суд признаёт несостоятельным довод истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же дисциплинарный проступок.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2 ст. 51 того же закона определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Решение по вопросу досрочного увольнения истца с военной службы было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, материалы дела не содержат и судом не выявлено, кроме того заключение аттестационной комиссии войсковой части № (протокол от 26 апреля 2018 г. № 19) и порядок её проведения административным истцом не оспаривались.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что командование, оценив характер совершённых двух дисциплинарных проступков, один из которых является грубым, личность ФИО2, его отношение к выполнению своих обязанностей, не нашло возможным, учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности, продолжение военно-служебных отношений с ним как с лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям, издав приказ о его досрочном увольнении с военной службы.

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя оспариваемый приказ командира войсковой части № от 18 мая 2018 г. № 25, в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы, является законным.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением. 

Довод истца о том, что ему необоснованно не выплачена ежегодная материальная помощь, суд признаёт несостоятельным, так как в силу п. 89 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащему уволенному в связи с невыполнением им условий контракта материальная помощь не подлежит выплате.

Как следует из расчётного листка ФИО2, при исключении из списков личного состава воинской части он был обеспечен положенным денежным довольствием по 29 июня 2018 г. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право истца на своевременное полное обеспечение видами довольствия и проведения всех расчётов при его исключении командованием не нарушено. 

Из изложенного следует, что приказ командира войсковой части № об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части, является законным, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными приказов командира войсковой части № от 18 мая 2018 г. № 25 и от 27 июня 2018 г. № 415, в части касающейся ФИО2, их отмене, восстановлении на военной службе в ранее занимаемой воинской должности и взыскании компенсации морального вреда, так как истец уволен с военной службы правомерно.

4 июля 2018 г. должностным лицам войсковой части № в ходе сверки с военным следственным отделом по Каспийской флотилии стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении командира роты, связанного со злоупотреблением должностными полномочиями из-за несообщения командованию о факте получения подчинённым ФИО2 в феврале 2016 г. травмы коленного сустава во время соревнований по футболу.

После чего командиром войсковой части № было назначено проведение разбирательства по факту возбуждения уголовного дела в отношении командира роты.

В соответствии со ст. 319 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, приказом Министра обороны РФ от 22 июля 2015 г. № 444, командир воинской части обязан организовывать расследование каждого факта причинения вреда здоровью военнослужащих, получение увечий.

Организация расследования по факту причинения вреда здоровью военнослужащих осуществляется, в том числе, при подаче рапорта должностного лица воинской части или уведомлении (сообщении, заявлении) иных лиц.

Расследование проводится в течение трёх суток с момента выявления факта причинения вреда здоровью военнослужащих. Результаты расследования оформляются заключением об итогах расследования факта причинения вреда здоровью военнослужащих.

Однако, в нарушении указанных выше требований, расследование в войсковой части № по факту получения ФИО2 травмы, проведено не должным образом. В ходе расследования, лицом его проводившем, не установлены:

- обстоятельства, способствовавшие причинению вреда здоровью военнослужащего;

- вина пострадавшего;

- наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, допустивших нарушение (не обеспечивших соблюдение) требований безопасности, и наступившими последствиями причинения вреда здоровью военнослужащего;

- лица, виновные в причинении вреда здоровью военнослужащего, и данные, характеризующие личность виновного;

- должностные лица, допустившие нарушение (не обеспечившие соблюдение) требований безопасности, повлекшее причинение вреда здоровью военнослужащего;

- обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по результатам расследования.

В ходе расследования опрос ФИО2 и очевидцев случившегося не проводился.

Заключение об итогах расследования по факту получения травмы не оформлялось.

При таких обстоятельствах, суд признаёт незаконными действия командира войсковой части №, связанные ненадлежащим проведением расследования по факту получения истцом травмы в феврале 2016 г., и возлагает обязанность на данное должностное лицо его организацию и проведение.

Требование истца по возложению обязанности на командира войсковой части № о выдаче ему направления для прохождения военно-врачебной комиссии, является преждевременным, кроме того, по материалам дела ФИО2 был освидетельствован военно-врачебной комиссией 27 декабря 2016 г. и 21 мая 2018 г., по заключению последней, он направлялся для медицинской реабилитации в военный санаторий.

С учётом изложенного суд частично удовлетворяет административное исковое заявление ФИО2.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные ненадлежащим проведением в воинской части расследования по факту получения ФИО2 травмы в феврале 2016 г.

Обязать командира войсковой части № организовать проведение расследования по факту получения ФИО2 травмы в феврале 2016 г. в связи с участием в спортивных соревнованиях.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий командиров войсковых частей № и № связанных с изданием приказов от 15 июня 2018 г. № 563 об объявлении строго выговора, от 18 мая 2018 г. № 25 и от 27 июня 2018 г. № 415 в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, о возложении обязанности на ответчиков отменить указанные приказы, восстановить на военной службе, выдать направление для прохождения военно-врачебной комиссии, а также о взыскании 200 тысяч рублей компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий