ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 11 октября 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 

<

> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось к ответчику ФИО1 с иском в порядке регресса о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля 

<

> государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком и допущения им столкновения. 

В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец возместил все убытки потерпевшему в полном объеме в размере 55800 рублей. 

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 убытки в порядке регресса в сумме 55 800 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 1874 рубля. 

Представитель истца страхового АО «МАКС» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил. Кроме того, информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте Красноярского районного суда Астраханской области. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершившего столкновение с впереди движущимся автомобилем, выбрав небезопасную дистанцию. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей. 

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство 

<

>, гос. регистрационный знак № принадлежало на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. серии №

Собственником автомобиля 

<

> гос. регистрационный знак № являлся ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии №

В связи с чем, ФИО3, как собственник 

<

> гос. регистрационный знак № в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства «

<

> гос. регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 58800 рублей. 

Из Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 следует, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 55800 рублей. 

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 55800 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 55800 рублей, в счет выплаченного страхового возмещения по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ 

Что касается определения суммы ущерба, и его обоснованности, суд оценивая, представленные стороной истца доказательства, считает соответствующими их требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, доказательств иной стоимости, причиненного ущерба, и выплаченной в пользу потерпевшего АО «МАКС» сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, ходатайств о проведении экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

> гос. регистрационный знак №, то есть источником повышенной опасности, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, должен был учитывать существующие риски на дороге и в соответствии с ситуацией, применять необходимые правила дорожного движения, а значит, исходя из положений ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» (п. «г» ч. 1), ст. 15 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником, поэтому является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и определяет к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба, в размере 55 800 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «МАКС» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 874 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 

<

> о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскатьс ФИО1 

<

> (паспорт РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 874 (одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля, а всего 57674 (пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья А.М. Илларионова