Дело № 2-351(2017 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «19» июля 2017 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 О.7 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав, что 24 ноября 2016г. в 13.45 час. в 

<

...> на ул.Cуворова произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

...>, принадлежащего ФИО2 В момент ДТП автомобилем 

<

...> управлял Ф.И.О.7 Гражданская ответственность ответчика, собственника транспортного средства 

<

...>, застрахована не была. ДТП произошло в результате нарушения Ф.И.О.7 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2016г., а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.7 от 24.11.2016г. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ущерб, который был оценен в 231 846 руб. 29 коп. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составила 6 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил психотравму, связанную с кратковременным, но сильным переживанием. Просила взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 231 846 руб. 29 коп.; расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 578 руб.

В последующем истец ФИО1 свои исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231 846 руб. 29 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 578 руб. От исковых требований к ФИО4 отказалась, просила перевести его в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Отказалась также от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 тыс. руб.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 26.04.2017 г. данный отказ принят судом, ФИО4 переведен из ответчиков в третье лицо. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Будучи ранее допрошенной в судебном заседании истица ФИО1 суду пояснила, что (Дата)г. она ехала на работу на принадлежащем ей автомобиле 

<

...> Остановившись на светофоре на 

<

...> в 

<

...>, она почувствовала как в заднюю часть её автомобиля произошел удар. В её автомобиль врезался автомобиль 

<

...>, за рулем которого находился ФИО4 При вызове на место ДТП сотрудников ГИБДД выяснилось, что гражданская ответственность ФИО4 не застрахована, кроме того, собственником автомобиля 

<

...> является ФИО2 По устной договоренности с ФИО4 они решили провести оценку повреждений автомобиля 

<

...>. ФИО4 со своими оценщиками осмотрели автомобиль внешне и пояснили, что примерная стоимость восстановительного ремонта составит 120 000 руб. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, она обратилась в НИЛСЭ, где назначили дату осмотра её автомобиля. ФИО4 при осмотре присутствовал, когда она озвучила стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта и сумму за проведение экспертизы, ФИО4 пояснил, что ей необходимо обратиться в суд. До настоящего времени автомобиль не восстановлен. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные заявленным требованиям. Указал, что считает надлежащим ответчиком ФИО2, поскольку он, как собственник, не обеспечил страхование гражданской ответственности лиц, ответственных за управление, в связи с чем именно он должен нести ответственность за причиненный вред. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку именно данная сумма необходима для восстановления автомашины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что он действительно является собственником автомобиля 

<

...>, однако автомобиль передал в пользование сыну ФИО4 год назад. Ранее он застраховал свою гражданскую ответственность, сына вписал в страховой полис с целью последующей передачи автомобиля ему. Себя также вписал в страховой полис, поскольку полагал, что как собственник ТС, тоже должен быть вписан в полис ОСАГО. Автомобиль находился в пользовании сына с 13 ноября 2015г. по декабрь 2016г. В настоящее время автомобиль 

<

...> находится у него. О ДТП ему стало известно от сына, в разговорах с потерпевшей участия не принимал. Вину сына в ДТП не оспаривает, считал, что является ненадлежащим ответчиком. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП 24.11.2016г. за рулем находился именно он. Данный автомобиль принадлежит его отцу ФИО2 Этот автомобиль отец передал ему в пользование. Отец застраховал гражданскую ответственность на данный автомобиль, в полис вписал себя и его. Автомобиль в течение года находится в его пользовании, но он забыл о необходимости оформить страховку заново, в результате чего страховка оказалась просроченной. Не отрицал, что виновным в ДТП является именно он. Пояснил, что согласен с заключением эксперта, полагает подлежащим взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. 

Представитель третьего лица ФИО4 по ордеру ФИО6 дала суду аналогичные пояснения. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (Дата), составленной по поводу столкновения двух транспортных средств 

<

...> и 

<

...>, у автомашины 

<

...> под управлением ФИО1 имеются повреждения. В качестве водителя автомашины 

<

...> указан ФИО4 (л.д.8).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

...> собственником автомобиля 

<

...>, является истица ФИО1 (л.д.12). 

Собственником транспортного средства 

<

...>, является ответчик ФИО2, что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Пензенской области (л.д.55-56). 

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от (Дата) ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что, управляя автомашиной 

<

...>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной 

<

...> под управлением ФИО1 (л.д.9). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признавал, что является собственником автомашины, которая попала в ДТП, однако считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку за рулем был его сын ФИО4

Вместе с тем, довод истицы и ее представителя, что материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО2 заслуживает внимание суда.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что на момент ДТП у ФИО4 не было законных прав управления транспортным средством отца – срок страховки закончился, других доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 можно признать законным владельцем транспортного средства в силу ст. 1079 ГК РФ суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком ФИО2, который является собственником источника повышенной опасности. В рассматриваемом случае оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО4 не имеется.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, пояснениями самого ответчика и третьего лица, ответственность за причинение вреда имуществу истца полностью должна быть возложена на ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении материального ущерба являются обоснованными и именно ФИО2 является надлежащим ответчиком.

При определении размера ущерба от ДТП суд берет за основу заключение эксперта № от (Дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

...>, после ДТП, произошедшего (Дата) на день совершения ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 235 174 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 197 909 руб. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в его распоряжении находились необходимые материалы дела, выводы эксперта мотивированы и аргументированы. Стороны с данным заключением фактически согласились, ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы не заявили. 

Рассматривая возражения третьего лица ФИО4, что возмещению подлежит лишь стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, суд пришел к выводу, что данные возражения не могут быть признаны убедительными в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П. 

Кроме того, суд учитывает, что ни ответчиком, ни третьим лицом не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомашины истца. Ответчик не представил суду убедительных доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

При таких обстоятельствах возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета эксплуатационного износа, но в пределах заявленной истицей суммы – 231 846 руб.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины – 5 578 руб. Оплата госпошлины при подаче иска подтверждается чеком-ордером от 21 марта 2017 г. на сумму 5 705 руб. 

Подлежат также удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб., подтвержденные договором на экспертное исследование от 8 декабря 2016 г. и платежными документами на сумму 6 тыс. руб.(л.д.18-19,20). Данные затраты истицы являются необходимыми для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 231 846 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5 578 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., а всего 243 424 (Двести сорок три тысячи четыреста двадцать четыре) руб.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 24 июля 2017 г.

Председательствующий: