Дело № 2-310/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Исетское 

16 сентября 2019 года 

Исетский районный суд Тюменской области в составе судьи Устиновой З.М. при секретаре Романовой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований истец указал, что 21.11.2013г. КБ «Ренессанс Кредит и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредит в размере 41 880руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере159 985,68 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема – передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере159 985,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 41 880руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Факт получения и использование ответчиком кредита подтверждается выпиской по номеру договора № (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 01.12.2014г. по 26.12.2017г. по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, при заключении договора уступки прав требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее извещение ФИО1 о состоявшейся уступке прав требований истец не предоставил.

До настоящего времени кредитные обязательства перед банком ФИО1 не выполнены, задолженность в размере 159 985,68 руб. не погашена.

Истец ранее обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 23.07.2019г составила 159 985, 68 руб. из которых: 34 090, 42 руб. основной долг, 10 777, 62 руб. проценты на непросроченный основной долг, 8 376, 77 руб. проценты на просроченный основной долг, 106 740, 87 руб. штрафы.

Расчет, представленный банком, ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания снижения неустойки.

Из представленных истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга составляет 34 090, 42 руб., тогда как размер штрафных санкций, начисленных на сумму основного долга, составляет 106 740, 87 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снижение ее размера, будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что последствиями нарушения обстоятельства со стороны ответчика соответствует неустойка (штраф) в размере не превышающем суммы процентов на просроченный основной долг, в сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом принимается во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 а. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом связи с несоразмерностью последствиями нарушения обстоятельства, получением кредитом необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 443,72 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 443,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61244 (шестьдесят одна тысяча двести сорок четыре) рублей 81 копеек, из которых 34090.42 рублей – основной долг, 10777.62 рублей –проценты, 8376.77 рублей – проценты на просроченный основной долг, 8000 рублей- штрафы. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» расходы по государственной пошлине в сумме 4443 (четыре тысячи четыреста сорок три) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд подачей жалобы через Исетский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Устинова З.М.

Копия верна судья Устинова З.М.