Уголовное дело № 

УИД №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

гор. Норильск Красноярского края 06 февраля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего – судьи Буяновского И.П.

при секретаре судебного заседания Киселевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора г.Норильска Вершинской Е.И., защитников: адвоката Доложевская Н.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ., и ордер № от 23.12.2019г., адвоката Бубновой Л.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, и ордер № от 29.01.2020г., 

потерпевшей В.П., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес> официально не трудоустроен, получившего неполное среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, юридически судимости не имеющего, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ.,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где, преследуя корыстную цель наживы, незаконного обогащения и реализуя умысел на кражу, с тумбы, находившейся в зальной комнате, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащий В.П. телевизор «Hisense №» стоимостью 7 465 рублей 55 копеек, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив В.П. значительный ущерб на сумму 7 465 ( семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 55 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, дополнив, что, если бы он не был в алкогольном опьянении, то не совершил бы хищение.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, непосредственного исследованными судом с согласия сторон:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что после разъяснения в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ сотрудником полиции ФИО1 прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, ФИО1 добровольно собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение плазменного телевизора «Hisense». В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью (

<

данные изъяты>);

- показаниями ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные судом на основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым он около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел по адресу: 

<

адрес>, к знакомым Г.М. и В.П., у которых он ранее бывал, и распивал с ними спиртные напитки. Постучал во входную дверь квартиры, но дверь никто не открыл. Когда он стучал в дверь, то входная дверь в квартиру открылась из-за сквозняка. В квартиру он не заходил, а продолжал стучать в дверь 

<

адрес>. Через некоторое время вышла Г.М. с которой он поздоровался, после чего Г.М. пригласила его зайти к ним в квартиру. Они прошли на кухню, где расположились за столом и начали распивать спиртное.. Затем в кухню зашёл В.П., сел за стол и выпил с ними 2-3 рюмки водки, после чего В.П. вышел из кухни, пошел в комнату и лёг спать. В ходе распития спиртного с Г.М. он сильно опьянел, поэтому собрался уходить домой. Около 03 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из кухни..в зальной комнате на тумбе увидел телевизор в корпусе чёрного цвета. Затем он вернулся на кухню и решил похитить телевизор, который находился в зальной комнате... Г.М. сказала, что плохо себя чувствует, прошла в комнату и уснула. Тогда он, реализуя задуманное им хищение телевизора, вышел из кухни, прошёл в зальную комнату, подошёл к тумбе, которая расположена в левом углу зальной комнаты, на которой стоял телевизор марки «Hisense» в корпусе чёрного цвета, выдернул вилку телевизора из розетки, отключил кабель, после чего взял жидкокристаллический телевизор марки «Hisense» и сразу вышел из квартиры. Момент хищения им телевизора Г.М. и В.П. не видели, так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и спали. С телевизором в руках он вышел на улицу и пошел к своим знакомым А.В. и А.М., которые проживают по адресу: 

<

адрес>. Он прошел в квартиру, пояснив своим знакомым, что телевизор его и принёс он телевизор для того, чтобы подарить им. О том, что он похитил данный телевизор, А.В. и А.М. он не говорил, сказал им, что это его телевизор и он хочет телевизор им подарить. Про документы А.В. и А.М. у него ничего не спрашивали. Когда он подарил им телевизор, то вышел из квартиры..Считает, что если бы был трезвый, то не стал бы совершать преступление, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то именно поэтому совершил хищение телевизора(

<

данные изъяты>); 

-показаниями потерпевшей В.П. в судебном заседании, согласно которым с подсудимым она не знакома, а Г.М. является гражданской женой её брата В.П. О случившемся она узнала утром ДД.ММ.ГГГГ Ей позвонила Г.М., рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, потом ей позвонили из полиции. Г.М. пояснила, что на их с В.П. входной двери был взломан замок, когда они спали. Её брат разбудил Г.М. и та обнаружила, что в квартире нет телевизора. Телевизор ею был куплен брату, у неё имеются все документы на него. Она лично покупала телевизор брату в 2017 году. Тогда она получала пенсию 26000 рублей. Других доходов у неё нет. Сумма похищенного для неё является значительной, она живёт одна, экономит, как может, чтобы помочь брату. Телевизор она получила в кабинете следователя через две недели после преступления. Нашли телевизор очень быстро, через день или два после случившегося. Она от имени Г.М. написала заявление о краже телевизора, т.к. Г.М. в это время находилась на лечении в больнице. Похищенный телевизор ей вернули в исправном состоянии, без повреждений. Для того, чтобы купить данный телевизор, она экономила;

-показаниями свидетеля А.В. на следствии, исследованными судом на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут к ним по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, пришел их общий знакомый ФИО1, с которым он знаком с августа 2019 года. Когда ФИО1 зашел в квартиру, то он увидел в руках у ФИО1 жидкокристаллический телевизор марки «Hisense» в корпусе чёрного цвета. ФИО1 прошел в комнату с телевизором и сказал, что данный телевизор принадлежит ему, при этом пояснил, что жидкокристаллический телевизор марки «Hisense» в корпусе чёрного цвета он дарит им, так как в арендованной квартире у них телевизора нет, в связи с этим он решил сделать им подарок. Через некоторое время ФИО1 куда-то ушел. Про документы на телевизор ни он, ни А.М. у ФИО1 не спрашивали. Он полагал, что жидкокристаллический телевизор марки «Hisense» в корпусе чёрного цвета принадлежит именно ФИО1(

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля В.В. на следствии, исследованными судом на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Г.М. и В.П. с 18 часов до 21 часа. Они совместно распили бутылку водки и он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он также пришел в гости к В.П. и Г.М. в дневное время. Когда зашел в квартиру, то Г.М. сказала ему, что у них похитили плазменный телевизор. Он видел, что в квартире Г.М. и В.П. замок был поврежден, не закрывался, там недоставало какой-то детали (

<

данные изъяты>); 

- показаниями свидетеля В.П. на следствии, исследованными судом на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым в 2018 году его сестра В.П. приобрела телевизор марки «Hisense» в корпусе чёрного цвета и передала его ему в пользование. Данный телевизор марки «Hisense» стоял в зальной комнате на тумбе. Документы на телевизор хранятся у В.П., так как это её телевизор. ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Г.М. распивали спиртное, а затем легли спать. Среди ночи он проснулся и увидел, что входная дверь в квартиру открыта, он не смог её закрыть, поэтому разбудил Г.М. и попросил ту закрыть дверь. Затем Г.М. сказала ему, что у них украли телевизор, который передала ему в пользование В.П.. Он прошёл в зал и убедился, что, действительно, телевизора нет (

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля С.А. на следствии, исследованными судом на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым в гостях у своей знакомой Г.М. он был ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов до 21 часа. Г.М. и В.П. проживают по адресу: 

<

адрес>. С ним вместе был В.В.. Они совместно распили бутылку водки объемом 0.5 литра. Когда они распивали спиртное, то Г.М. пригласила их в зальную комнату, где показывала иконы, при этом в левом углу от входной двери он заметил стоящий на тумбочке плазменный телевизор. Когда спиртное кончилось, он ушел домой, с ним вместе вышел В.В.. Дверь квартиры за ними закрыла Г.М.. Больше он в указанной квартире не был. О том, что из квартиры пропал телевизор, ему стало известно от сотрудников полиции (

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Г.М. на следствии, исследованными судом на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым в 2018 году сестра её сожителя В.П. В.П. приобрела телевизор марки «Hisense» в корпусе чёрного цвета. Приобретённый телевизор она отдала в пользование её сожителю В.П. Данный телевизор марки «Hisense» находился на тумбе в зальной комнате. Документов на телевизор у неё нет, так как они хранятся у В.П.. ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем находилась весь день дома, они распивали спиртное. Среди ночи её сожитель В.П. разбудил её и сказал, чтобы она закрыла входную дверь, так как он не мог закрыть её. Она подошла и увидела, что входная дверь квартиры, действительно, открыта. Дверь в их квартиру была ранее сломана, замок неисправен. Затем она зашла в зальную комнату и увидела, что на тумбе нет телевизора. В тот момент она поняла, что у них из квартиры кто-то похитил телевизор (

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Д.Г. на следствии, исследованными судом на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым в должности младшего оперуполномоченного ОУР ОП № Отдела МВД России по г. Норильску он состоит с октября 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № обратился ФИО1, который заявил о совершенном им преступлении, а именно: хищении телевизора «Hisense» в корпусе чёрного цвета, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 

<

адрес>. Им от ФИО1 была принята явка с повинной, в которой тот собственноручно написал, что похитил плазменный телевизор «Hisense» из 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № и фототаблицей к нему, согласно которым изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра мест происшествия по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>, следы пальцев рук с бутылки из-под водки «Ledoff» и следы пальцев рук 25*33мм (№) с корпуса телевизора «Hisense», - оставлены ФИО1(

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому остаточная стоимость телевизора «Hisense» №» без пульта дистанционного управления на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, при условии технической исправности составляет 7 465 рублей 55 копеек (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых усматривается, что следователем ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 ч 10 мин до 09 ч 15 мин с участием Г.М. и специалиста осмотрено место происшествия: 

<

адрес>, обнаружено, что на дверном окладе входной двери с внутренней стороны отсутствует планка оклада, которая должна являться фиксатором запорного устройства. В комнате №№ 2 и 3 обнаружены тумбы на которых ничего не стояло. Телевизор марки «Hisense» похищен ФИО1 с тумбы, расположенной в зальной комнате квартиры. В кухне на столе с бутылки из-под водки изъяты следы рук. С места происшествия изъяты 8 отрезков липкой ленты со следами рук (

<

данные изъяты>);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых усматривается, что следователем ДД.ММ.ГГГГ. в период с 22 ч 40 мин по 23 ч 20 мин с участием квартиросъёмщика А.М., А.В. и специалиста осмотрено место происшествия – 

<

адрес>, на подоконнике окна обнаружен и изъят телевизор марки «Hisense» № в корпусе чёрного цвета, с его корпуса специалистом изъяты 2 следа рук на 2 отрезка липкой ленты. А.В. пояснил, что данный телевизор к ним домой принёс ночью около 3 часов 30 мин их друг ФИО1 и подарил им этот телевизор (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем в служебном кабинете осмотрены: бумажный конверт со следами рук на 8 отрезках липкой ленты, полученный после проведения экспертизы из ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю; бумажный конверт со следами рук на 2 отрезках липкой ленты, полученный после проведения экспертизы из ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю; бумажный конверт с дактилоскопической картой на имя ФИО1 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. указанные предметы признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей, согласно которым потерпевшая В.П. добровольно выдала следователю товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный (кассовый) чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора, похищенного ФИО1 (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что следователем ДД.ММ.ГГГГ. в служебном кабинете в присутствии потерпевшей В.П. были осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный (кассовый) чек от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что телевизор «Hisense №» приобретён ДД.ММ.ГГГГ за 12 299 рублей в магазине «ДНС» по адресу: 

<

адрес> Постановлением следователя данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому следователем ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии потерпевшей В.П. был осмотрен телевизор «Hisense №», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра В.П. пояснила, что это именно тот телевизор, который принадлежит ей и был похищен из квартиры В.П. Серийный номер телевизора №. Постановлением следователя указанный телевизор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращён потерпевшей(

<

данные изъяты>);

-иным документом - справкой из пенсионного фонда на имя В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой В.П., состоящая на учёте в УПФР в г.Норильске Красноярского края, получает страховую пенсию по старости, её размер установлен и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ей выплачено 28 362, 94 рубля (

<

данные изъяты>).

У суда не возникает сомнений, что преступными действиями ФИО1 В.П. причинён значительный ущерб, т.к. она является человеком пожилого возраста, проживает одна, единственным её доходом является пенсия в сумме 28 362, 94 рублей, из которой надо оплачивать жильё и коммунальные услуги, приобретать одежду, продукты питания и лекарственные препараты, для того, чтобы приобрести брату В.П. похищенный ФИО1 телевизор, она экономила, стоимость похищенного телевизора представляет для неё значительный ущерб, о чём она показала в судебном заседании. 

Совершённое ФИО1 преступление суд квалифицирует по: пункту «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.6,ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, обладающее повышенной степенью общественной опасности, обстоятельства его совершения и личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства в МО г.Норильск (

<

данные изъяты>), юридически судимости не имеет (т

<

данные изъяты>), 10 (десять) раз в период с октября 2018 года по октябрь 2019 года был привлечён к административной ответственности в виде административного ареста и административного штрафа по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, два раза- по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к штрафу за уклонение от исполнения административного наказания, 06( шесть) раз в 2019 года был привлечён к административной ответственности в виде административного ареста и обязательных работ за мелкое хищение, дважды- по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, назначенный административный штраф им ни разу не уплачен(

<

данные изъяты>), не состоял и не состоит на учёте у врача психиатра, не состоит на учёте у врача- нарколога, ранее состоял на диспансерном наблюдении, 

<

данные изъяты>. Решением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ снят с отсутствием сведений (

<

данные изъяты>), в лечебных учреждениях на учёте не состоит, страдает хроническими заболеваниями(

<

данные изъяты>), по учётам уголовно-исполнительной инспекции не проходит ( 

<

данные изъяты>), в браке не состоит, имя не менял (

<

данные изъяты>), в КГКУ «Центр занятости населения г.Норильска» с целью получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы не зарегистрирован ( 

<

данные изъяты>), военнообязанный, на воинском учёте состоит с ДД.ММ.ГГГГ.(

<

данные изъяты>), участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, постоянного места жительства, источника дохода и работы не имеющее, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее асоциальный образ жизни, склонное к совершению противоправных действий, в том числе хищению чужого имущества (

<

данные изъяты>).

При этом он явился с повинной (

<

данные изъяты>), сообщив органам полиции о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного им телевизора, полностью признал вину, раскаялся в содеянном (

<

данные изъяты>). 

Принимает суд во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни. 

Согласно п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, назначаемое ФИО1, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Однако судом в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, и другие обстоятельства, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершённого им преступления и позволили применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в силу ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. употребление алкоголя до совершения преступления снизило его контроль над собой, негативно повлияло на его поведение в конкретной обстановке и в конечном счёте побудило к совершению преступления, направленного против собственности граждан.

Факт наличия в отношении ФИО1 указанного отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении ему наказания за совершенное преступление положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимает суд во внимание, что особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу был прекращён хоть и по ходатайству государственного обвинителя, однако ввиду того, что подсудимый в подготовительной части судебного заседания несколько раз заявил, что не находился в состоянии опьянения и не похищал телевизор. 

Оценив приведённые фактические данные в совокупности, суд пришёл к убеждению в том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 за совершённое преступление наказания в виде лишения свободы, а не менее строгого, однако без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого не может быть осуществлено без реального его отбывания в местах лишения свободы, поэтому считает невозможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ФИО1: характеризуется крайне отрицательно как лицо, постоянного места жительства, источника дохода и места работы не имеющее, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее асоциальный образ жизни, склонное к совершению противоправных действий, в том числе хищению чужого имущества, только в 2019 году он пятнадцать раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе два раза за мелкое хулиганство, шесть раз- за мелкое хищение, семь раз- за появление в общественном месте в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года он освобождён Норильским городским судом от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за примирением сторон, а ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление средней тяжести по данному уголовному делу, -

суд в соответствии с п. «А» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ, т.е. телевизор «Hisense №», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный (кассовый) чек от ДД.ММ.ГГГГ., находящиеся у потерпевшей В.П. на ответственном хранении, надлежит оставить ей по принадлежности; конверт со следами рук, конверт со следами рук, конверт с дактилоскопической картой на имя ФИО1, находящиеся при уголовном деле, следует хранить при деле весь срок его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 ( ОДИН ) ГОД 03 ( ТРИ ) МЕСЯЦА с отбыванием его в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. 

Срок основного наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: -телевизор «Hisense №», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный (кассовый) чек от ДД.ММ.ГГГГ., находящиеся у потерпевшей В.П. на ответственном хранении, - оставить ей по принадлежности; 

-конверт со следами рук, конверт со следами рук, конверт с дактилоскопической картой на имя ФИО1, - хранить при деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче на приговор суда апелляционных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём может указать в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве либо в возражениях на апелляционное представление, апелляционную жалобу потерпевшего, его представителя, - в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления, жалобы.

Председательствующий И.П. Буяновский