Административное дело № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2017 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 ФИО6 на постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

30.10.2017г. постановлением Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев и штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, ввиду нарушения п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по административному делу прекратить.

В жалобе ФИО3 указал, что протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с процессуальными нарушениями и неточностями:

в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что отстранение проведено ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, а в протоколе об административном правонарушении, указано, что правонарушитель управлял транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> 

несмотря на то, что химико-токсикологическое исследование требовало значительных временных затрат, должностным лицом не было вынесено определение о проведении административного расследования.

в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие результаты химико-токсикологического исследования (распечатка с технических средств измерения, справка о результатах анализов № и документы подтверждающие поверку средств измерения, а результаты измерений указаны не в миллилитрах, а в миллиграммах в нарушение п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в п. 14 Акта освидетельствования указано, что в биологическом материале отсутствуют следы этанола, что противоречит заключению об опьянении, а в самом Акте отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО3 с результатами проведенных исследований.

ФИО3 не извещался о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а сам протокол был лично доставлен инспектором лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. после полуночи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела, и соответствует положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

В судебное заседание явился защитник ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО1, который, просил постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с недоказанностью вины ФИО3, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе на постановление, указав, что ФИО3 вину не признает, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а выпил настойку валерианы ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. 

Старший лейтенант полиции инспектор ДПС ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела и соответствует положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО3 к административной ответственности, прихожу к следующему выводу:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, отнесено к главе 12 Кодекса РФ об АП, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП является физическое лицо.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, ФИО3 ФИО9 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Поскольку у ФИО3 присутствовали признаки опьянения, в виде нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, несоответствующего обстановке, старшим лейтенантом полиции инспектором ДПС ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО ФИО4 был составлен протокол об отстранении указанного водителя от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №

При этом, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ2017г. указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>., а в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что правонарушитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. 

Однако, мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не было доподлинно установлено в какое время ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, несмотря на то, что данное обстоятельство могло быть восполнено при рассмотрении дела по существу и, исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не может расцениваться как существенный недостаток протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, превышающей 

<

данные изъяты> мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в данном акте указано на то, что в исследуемом материале этанол не обнаружен.

Вместе с тем, мировым судьей не было дано оценки указанному обстоятельству, так же как не был допрошен медицинский работник, проводивший исследование биологического материала ФИО3 

Кроме того, мировым судьей в оспариваемом постановлении указано на то, что отсутствуют сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течении года, а, следовательно, не установлено отягчающих административную ответственность обстоятельств, однако, данные выводы противоречат материалам дела (л.д.10).

При таких обстоятельствах невыполнение требований ч. 1 ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и оценке на этой основе всех доказательств в их совокупности, привело к вынесению судебного постановления, которое подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья Н.Б. Комова