Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

23 августа 2019 года 

<

адрес> 

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ш.Р.А.,

при секретаре М.И.Р.,

с участием:

заявителя К.М.Г.,

инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» Г.В.С.,

рассмотрев жалобу К.М.Г. на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» Г.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КРФоАП в отношении К.М.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

К.М.Г. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой просит «протокол и постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» Г.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

В обоснование жалобы указано, что «при производстве по делу об административном правонару- шении ИДПС МО МВД РФ «Прохладненский» лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела, в результате были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к адми- нистративной ответственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, двигался по 

<

адрес> КБР. со стороны 

<

адрес>» в направление 

<

адрес> к перекрестку с круговым движением 

<

адрес>, он сбавил скорость своего движения и, руководствуясь п.п. 13.9 ПДД РФ, убедившись, что не создано помех для движения другим участникам дорожного движения, продолжил свое движение, выехав на перекресток с круговым движением. После съезда с перекрестка на 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС под предлогом проверки документов. По требованию инспектора им были переданы документы для дальнейшей проверки. Инспектор удалился в свой автомобиль, вернувшись, сообщил, что в отношении него будет составлен административный материал по факту того, что он якобы не выполнил требования ПДД и не предоставил преимущество в движении другому автомобилю. Его просьбы пояснить, какому автомобилю помешал, а так же предоставить какие-либо доказательства или видео фиксацию, были оставлены без внимания. После этого инспектор удалился с его документами в свой автомобиль и вернулся с вынесенным постановлением об административном правонарушении. Постановление было вынесено без его участия, тем самым нарушив законодательство, не разъяснили ему права и обязанности лишили его возможности участвовать в рассмотрении дела».

В соответствии с положениями ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер админист- ративного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения адми- нистративного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сом- нения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше- ниях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена админист- ративная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, К.М.Г. -ДД.ММ.ГГГГ, следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на перекрестке с круговым движением не выполнил требование предоставить преимущество движению ТС, пользующемуся преимуществом движения, нарушив требования п.13.11 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КРФоАП.

За совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП, постанов- лением от ДД.ММ.ГГГГ К.М.Г. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При этом, указанные протокол и постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо сведений о наличии фото, либо видеоматериалов, как доказательство выявленного правонарушения. 

Вместе с тем, как следует из пояснений водителя К.М.Г., данных им как в момент составления указанного протокола, так и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он, следовал на своей автомашине 

<

данные изъяты> г\н № вместе с супругой К. и детьми по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При подъезде к перекрестку с 

<

адрес> с круговым движением он снизил скорость и, убедившись, что не создает помех другим участникам дви- жения, продолжил движение. После съезда с указанного перекрестка он был остановлен сотрудниками полиции, которые объяснили причину остановки необходимостью проверки документов. Он передал свои документы сотруднику полиции, который удалился с ними в патрульную автомашину, а затем, вернувшись, стал утверждать, что он нарушил требования ПДД, т.к. не предоставил преимущество в движении другому автомобилю. При этом, проигнорировав все его требования предоставить сведения об указанном автомобиле, сотрудник полиции, который находился с другой стороны кольцевого движения и не мог видеть момент его выезда на перекресток, не разъяснив его права и не поясняя чего-либо, вновь удалился в служебную автомашину, а затем вернулся с вынесенным постановлением об административном правонарушении. В связи с незаконными действиями сотрудника полиции он был вынужден обратиться в дежурную часть и только после приезда представителя отдела полиции, ему стали разъяснять права и составлять соответствующие документы. 

Вместе с тем, каких-либо транспортных средств на указанном перекрестке не было, никому он помех не создавал, в связи с чем вынесенные указанным сотрудником постановление и протокол яв- ляются незаконными. 

Свидетели К.Н.В. и Б.Р.Н. в судебном заседании заявили, что ДД.ММ.ГГГГ в мо- мент выезда автомашины под управлением К.М.Г. на перекресток 

<

адрес> других транспортных средств на данном перекрестке не было.

Инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» Г.В.С. в судебном заседании не согласился с доводами К.М.Г. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, примерно в 21 час, остановил автомашину под управлением К.М.Г., который на кольцевом движении на перек- рестке 

<

адрес> не пропустил автомашину, имевшую преимущество в дви- жении, в результате чего указанная автомашина была вынуждена предпринять экстренное торможе- ние. Однако, зафиксировать данные указанной автомашины либо остановить её они не успели, в связи с чем какими-либо фото, видео материалами или иными доказательствами совершенного правонару- шения они не располагают. 

Как следует из представленных суду материалов, каких-либо иных документов, кроме протокола об административном правонарушении № и постановления № по делу об административном правонарушении, в том числе рапортов сотрудников полиции и объяснений других лиц, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП бремя доказывания возлагается на субъекты – государст- венные органы, наделенные соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Следовательно, это лицо нельзя понуж- дать давать объяснения, представлять доказательства. А отказ от участия в доказывании не может влечь для лица, привлекаемого к ответственности, негативных последствий, поскольку в силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения К.М.Г. административ- ного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненс- кий» Г.В.С. №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.М.Г. по ч.2 ст.12.33 КРФоАП, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч1 ст. 30.7 КРФоАП, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу К.М.Г. на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» Г.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» Г.В.С. №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.33 КРФоАП в отношении К.М.Г., отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд КБР через Прохладненский райсуд КБР.

Судья Прохладненского райсуда КБР Ш.Р.А.