УИД 77RS0019-02-2023-011163-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Илиязовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 2007 года в Мещанском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2, актовая запись № 1380. В период брака стороны приобрели автомобиль BMW T10 5-ser, 2013 года выпуска, денежные средства на счетах и вкладах, а также мебель и сантехнику. К соглашению о разделе имущества стороны не пришли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд с учетом уточнений: признать совместно нажитым имуществом ФИО3, и ФИО2 следующее имущество:

- денежные средства, находящиеся на счетах ответчика ФИО2, а именно денежные средства в размере 1 000 000 рублей, находящиеся на сете в АО «Кредит Европа Банк (Россия)»;

- денежные средства в размере 500 000 рублей, находящиеся на счете в АО «Газпромбанк»;

- денежные средства в размере 2500 долларов США, находящиеся на счете в «Газпромбанк» (Акционерное общество), что эквивалентно 244 800 (двести сорок четыре тысячи восемьсот) руб. по курсу ЦБ РФ на 11.092023;

- денежные средства в размере 200 000 рублей, находящиеся на счетах ПАО Банк ВТБ;

- автомобиль BMW T10 5-ser, 2013 года выпуска;

- произведенный ремонт в квартире, находящейся по адресу: 

<

...>, на сумму 1 597 284 рублей;

- Мебель и сантехника. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ½ долю денежных средств, находящихся на счетах и вкладах на имя ФИО2

Признать за ответчиком, ФИО2, право собственности на автомобиль BMW T10 5-ser, 2013 года выпуска. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 960 000 рублей в счет компенсации ½ стоимости автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 23845 рублей в счет оплаты госпошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, мотивировав свои требования тем, что автомобиль приобретен с использованием денежных средств, полученных ФИО2 от продажи добрачного имущества, просит суд признать денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в размере 100000 рублей совместно нажитым имуществом и разделить по ½ доле каждому, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму уплаченной госпошлины в размере 3200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела; обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы уточненного иска, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела; обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального искового заявления.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи … и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1-2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г.) режим общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, может быть ими изменен только на основании нотариально удостоверенного соглашения.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28 июля 2007 года в Мещанском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2, актовая запись № 1380.

В период брака стороны приобрели автомобиль BMW T10 5-ser, 2013 года выпуска.

Автомобиль приобретён на основании договора купли-продажи №52191/1213 от 22.12.2011 г. заключенного между ООО «Борис Хоф 1» и ФИО2

Стоимость автомобиля на момент его приобретения составила 1 550 000 руб.

При заключении договора был внесен авансовый платеж 30 000 рублей, что подтверждается представленным договором.

Полная оплата автомобиля и передача его покупателю были осуществлены 27.12.2013 г. согласно платежному поручению.

В целях приобретения автомобиля ФИО2 заключен кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб».

При этом 31.12.2013 г. ФИО2 по договору комиссии №3112/000030, заключенного с ООО «Автострахов — Нет», продал автомобиль Митсубиси, год выпуска 2007, за сумму в размере 245 000 рублей.

Данный автомобиль был куплен до брака с ФИО1 Указанные денежные средства были получены наличными, и внесены в счет досрочного погашения кредита, потраченного на покупку автомобиля BMW T10 5-ser, 2013 года выпуска.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что в стоимость автомобиля вложена сумма добрачных средств истца в сумме 245000 рублей, остальная сумма в размере 1 305 000 рублей вложена совместно нажитых средств.

Таким образом, доля истца в стоимости автомобиля составляет (1 305 000/2)/1 550 000 = 0,42 %, доля ответчика: (245 000 + 1305 000/2)/1 550 000 = 0,58 %

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 24 июля 2024 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость автомобиля BMW T10 5-ser, 2013 года выпуска составляет 1 920 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Учитывая, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, при этом, согласно пояснениям сторон, транспортное средство находится в пользовании ФИО2, суд приходит к выводу о признании права собственности на автомобиль за ФИО2 с выплатой компенсации в пользу ФИО1,А в размере 806 400 руб. соразмерно ее 0,42 % в праве собственности на автомобиль.

Стороны пояснили, что в период брака они совместно проживали в квартире по адресу: 

<

...>.

Указанная квартира с 07.12.2007 года на праве собственности принадлежала ФИО4, матери ФИО2, квартира перешла ФИО4 по наследству после смерти родителей. 

Как пояснили стороны с 28.07.2007 г. квартира была предоставлена в безвозмездное пользование ФИО2 и ФИО1 ФИО4. Квартира была с ремонтом, мебелью и пригодна для проживания. При этом в период брака стороны также совместно приобретали мебель и сантехнику.

Указанная квартира не является совместно нажитым имуществом сторон, принадлежит матери ФИО2, вместе с тем стороны за счет совместных денежных средств приобретали предметы мебели и сантехники.

ФИО1 не возражает относительно передачи мебели в собственность ФИО2, в связи с чем суд удовлетворяет требования в данной части.

О назначении по делу судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости мебели стороны не заявили.

Вместе с тем, ФИО1 представлены платежные документы на приобретение мебели в размере 197 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за переданное имущество в размере 98 500 руб.

Вместе с тем требования о взыскании денежных средств в счет оплаты произведенного ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1, не доказан факт несения таких расходов за счет ее личных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, всего ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за переданное имущество (автомобиль и мебель) в размере 904 900 руб.

Судом установлено, что на момент расторжения брака на счетах ФИО2 находились денежные средства:

- в АО «Газпромбанк» в размере 244800 рублей, 2500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической выплаты, 

- в ПАО «ВТБ» в размере 23958,88 рублей, 

- в АО КредитЕвропаБанк в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку указанные денежные средства внесены на счета ФИО2 в период брака, указанное имущество является совместно нажитым, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере ½ части денежных средств.

В силу п. 2 ст. 39 СК РФ от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом не установлено оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, учитывая, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется

ФИО2 направил суду заявление об отказе от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку отказ от иска закону не противоречит и права и законные интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и принять отказ от иска, производство по данному делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО2:

- транспортное средство BMW T10 5-ser, 2013 года выпуска

- денежные средства, находящиеся на счетах АО «Газпромбанк», ПАО «ВТБ», АО КредитЕвропаБанк.

- мебель, находящуюся в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>

Произвести раздел имущества:

Признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство BMW T10 5-ser, 2013 года выпуска.

Признать право собственности за ФИО2 на мебель, находящуюся в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 1/2 долю денежных средств, хранящихся на счетах, внесенных в период брака на имя ФИО2 в АО «Газпромбанк» в размере 122 400 рублей, 1 250 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической выплаты, в ПАО «ВТБ» в размере 11 979,44 рублей, в АО КредитЕвропаБанк в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию за имущество в размере 904 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Принять отказ от иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в связи с отказом от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 27 июля 2025 года

Судья А.А. Терехова