дело №2-532/2019

УИД 

<

№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года город Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по кредитному договору. В обоснование требований указал, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> долговые обязательства ФИО1 возникшие по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, признаны общим долгом с ФИО2 в равных долях. За период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 выплатил по кредитному договору денежные средства в размере 

<

...> рублей. Просит взыскать с ФИО2 

<

...> доли от уплаченных денежных средств по кредитному договору в сумме 54119,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1643,19 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия. 

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им.

Из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, и все полученное в результате данного обязательства было использовано на нужды семьи, несмотря на то, что обязательства были оформлены на одного из супругов. При недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, право регрессного требования к солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, имеет только тот должник, который исполнил солидарную обязанность.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака, 

<

дд.мм.гггг> между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 

<

...> рубль под 

<

...> % годовых, сроком на 

<

...> месяцев. В настоящее время кредитные обязательства в полном объеме не исполнены.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> долговые обязательства ФИО1, возникшие по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, признаны общим долгом с ФИО2 в равных долях. Решение суда вступило в законную силу 

<

дд.мм.гггг>.

В силу прямого указания п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Котельничского районного суда от 

<

дд.мм.гггг> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано ? доли от уплаченных денежных средств по указанному выше договору за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в сумме 

<

...> рублей.

Из искового заявления следует, что ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ? доли от уплаченных денежных средств по кредитному договору за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 

<

...> рублей.

Вместе с тем, денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет погашения кредита 

<

дд.мм.гггг> в размере ? доли взыскана с ответчика решением Котельничского районного суда 

<

дд.мм.гггг>.

Таким образом, ФИО1 в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> выплачена сумма в размере 

<

...> рублей.

Поскольку задолженность по кредитному договору с Банком ВТБ 24 (ПАО) от 

<

дд.мм.гггг> признана общим имуществом супругов, брак между сторонами расторгнут 

<

дд.мм.гггг>, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ? доли от уплаченных платежей по кредитному договору за вышеуказанный период в размере 

<

...> рублей (

<

...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 48106,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1643,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2019 года.

Судья В.Л.Васенина