Дело № 2-1193/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 июля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре А.А. Рыбенковой

с участием представителя истца адвоката Гавриловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Гортинского Д.Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гортинский Д.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 103 140 руб. 05 коп.;

-компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

-пени в сумме 30 942 руб. 15 коп.;

-штраф в размере 50% от сумму, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 51 570 руб. 02 коп.;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 марта 2017 года по адресу: ул. Усинова, д. 1, г. Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением А.И. и автомобиля марка государственный номер (номер), под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.И. Риск обязательной автогражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое признав случай страховым выплатило истцу 13 апреля 2017 года страховое возмещение в сумме 163 300 руб. Однако согласно досудебному заключению ИП Лякина Н.В. размер материального ущерба, причиненного истцу составил 285 940 руб. 50 коп. 14 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с экспертным заключением, в связи с чем 19 апреля 2017 года ответчик произвел истцу выплату в сумме 19 500 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 103 140 руб. 05 коп. В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию пени и штраф. Кроме того, истец понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец Гортинский Д.Р., будучи надлежаще извещенным о дне судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал. 

Представитель истца адвокат Гаврилова Е.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал. В возражениях на иск указал, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем 06 апреля 2017 года истцу произведена страховая выплата в размере 163 300 руб., 14 апреля 2017 года после получения претензии выплачена сумма в размере 19 500 руб., данные выплаты подтверждены экспертным заключением. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив истцу страховое возмещение в сумме 182 800 руб. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку не установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец понес ущерб, соответствующий заявленному размеру неустойки. При определении размера компенсации морального вреда необходимо установить факт причинения истцу нравственных и физических страданий. Однако в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. Заявленные расходы на оплату услуг представителя полагает необоснованно высокими и подлежащими уменьшению до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что 29 марта 2017 года по адресу: ул. Усинова, д. 1, г. Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением А.И. и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кириллов А.И., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением от 30 марта 2017 года инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.И. в связи с отсутствие в его действиях административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю марка государственный номер (номер),принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск обязательной автогражданской ответственности потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в форме обязательного страхования на основании полиса ОСАГО (номер)

06 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля истца ЗАО «Технэкспро», на основании которого составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля с учетом запасных частей составила 163 300 руб.

На основании акта о страховом случает по ОСАГО 13 апреля 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 163 300 руб. 

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 285 940 руб. с учетом износа.

14 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также об оплате услуг по оценке ущерба.

Платежным поручением от 14 апреля 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 19 500 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения в пользу истца составила 182 800 руб.

Между тем, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд руководствуется досудебным экспертным заключением ИП ФИО2, а не экспертным заключением ЗАО «Технэкспро», которое представлено ответчиком при отсутствии документов, подтверждающих право лица на осуществление экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, в экспертном заключении при определении рыночной стоимости автомобиля отсутствуют указания на методику определения стоимости, на критерии определения стоимости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Соответственно, сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом ИП ФИО2 с применением Единой методики Центрального банка России.

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Так, в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан четкий однозначный вывод. Данные о квалификации эксперта в материалах дела имеются. Кроме того, эксперт является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников под № 2637. 

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в сумме 285 940 руб. 50 коп.

Таким образом, недополученный размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 103 140 руб. 05 коп. (285 940 руб. 50 коп. - 182 800 руб.).

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом 20-дневный срок произвел страховую выплату в сумме 163 300 руб., а также 19 500 руб., то есть не в полном объеме.

Таким образом, согласно представленному истцом расчета, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию:

-неустойка за неисполнение обязательства по выплате сумму страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 19 апреля 2017 года (следующий день после истечения 20-дневного срока обращения к ответчику) по 22 мая 2017 года, что составляет 30 дней просрочки, в сумме 30 942 руб. 15 коп. (103 140 руб. 05 коп. х 1% х 30 дней).

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая срок неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения - 30 дней, каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 30 942 руб. 15 коп. 

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 103 140 руб. 05 коп., поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме. Сумма штрафа составила 51 570 руб. 02 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление досудебного заключения в сумме 3500 руб., что подтверждается справкой ИП ФИО2 Таким образом, данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела, поскольку досудебное экспертное заключение положено судом в основу решения.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Гавриловой Е.Ю. в сумме 13 000 руб., в том числе за составление иска - 3000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15 мая 2017 года. 

В соответствии с п. 11, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, удовлетворение иска в полном объеме, с учетом разумности и справедливости, суд полает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме в сумме 13 000 руб. Доказательств чрезмерности расходов суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 4182 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 103 140 рублей 05 копеек, пени в сумме 30 942 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 51 570 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы за составление досудебного экспертного в сумме 3500 рублей, а всего сумму - 205 152 рубля 22 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»» государственную пошлину в сумме 4182 рублей в доход бюджета округа Муром в сумме 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года.