АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

защитника – адвоката Вольской Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суховой Р.Р. на приговор ... суда ... от 19 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, дата г.р., судимый:

- 14 марта 2016 года по ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 29 марта 2016 г. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожденный 26.11.2021 г. по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражения, заслушав выступление прокурора Кархалева Н.Н. в поддержку доводов представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Вольской Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в хранении в целях использования и использовании 18 декабря 2023 г. около 03.30 час. заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он частично признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель ... Сухова Р.Р., излагая нормы УК РФ, УПК РФ, ставит вопрос об изменении судебного решения, квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, исключении при назначении наказания ссылки на ст.73 УК РФ. Указывает на то, что судом не в достаточной степени учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ, личность ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, что повлекло за собой назначение ему чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего основным задачам – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. Суд, признавая его виновным по ч.3 ст.327 УК РФ, в том числе и в хранении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в описательно-мотивировочной части приговора не указал время, место, способ хранения поддельного водительского удостоверения. В приговоре описаны лишь обстоятельства его использования, предъявления поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы. 

В возражении осужденный просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных доводов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда в отношении ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты проверены и мотивированно опровергнуты ввиду несостоятельности.

В суде он показал, что 23 ноября 2015 г. в адрес привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением на 1 год 8 месяцев права управления транспортными средствами. Об этом не знал, с 28 ноября 2015 г. по ноябрь 2021 г. отбывал наказание в местах лишения свободы. Штраф не уплатил, водительское удостоверение не сдал, 17 ноября 2022 г. обратился с заявлением о его утере. В 2022 г. в адрес прошел обучение в учебном центре «...», получил водительское удостоверение. В адрес 18 декабря 2023 г. управлял легковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Был остановлен сотрудниками ДПС, предъявил им это водительское удостоверение, которое оказалось поддельным.

По показаниям свидетелей БФФ, БАИ, инспекторов ДПС ..., автомашина Шевроле Нива остановлена ими при патрулировании, управлял ею ФИО1. Прибор алкотектор показал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования он отказался. При проверке водительского удостоверения вышли данные другого человека.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль, изъяты: автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение.

По заключению эксперта бланк водительского удостоверения на имя ФИО1 изготовлен не производством АО «...». Штрихи фоновых сеток, текста, линий графления бланка, фотографии, выходных типографических данных, серии и номера документа лицевой и оборотной стороне выполнены способом цветной струйной печати. Первоначальное содержание документа не изменялось.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением, водительское удостоверение 99 36 464620 от 07.03.2023 г. выдавалось на имя ТРА, дата г.р., жителя ....

Из ответа ООО «Учебный центр «...» (адрес) следует, что ФИО1 в учебном центре не обучался, свидетельство об окончании обучения ему не выдавалось.

Не верить показаниям свидетелей оснований не имеется. Они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, существенных противоречий не содержат. 

При назначении ФИО1 наказания судом принято во внимание, что по месту жительства характеризуется он удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Смягчающими обстоятельствами учтены: признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, состояние его здоровья. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Выводы о целесообразности назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого должен доказать свое исправление, с обязательным дополнительным наказанием, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ мотивированы, с ними согласен и апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления назначенных осужденному наказаний, реального лишения его свободы не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказаний.

Как видно из материалов дела, после освобождения из мест лишения свободы он женился, проживает с семьей в г.Уфе, работает, положительно характеризуется. Права по управлению транспортными средствами лишен на определенный срок.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, устранимых апелляционным судом.

Судом первой инстанции действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Исключены вмененные ему в вину приобретение, перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, так как не указаны время, место их совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пп.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Однако при этом в описательно-мотивировочной части приговора не изложены обстоятельства хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Учитывая доводы апелляционного представления, указания суда на хранение следует исключить, уточнив квалификацию, смягчив наказание, назначенное по ч.3 ст.327 УК РФ, и основное наказание по совокупности преступлений.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ... суда ... от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- в описательно-мотивировочной части исключить указания суда на хранение им в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

- квалифицировать его действия по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; 

- назначенное по ч.3 ст.327 УК РФ наказание смягчить до 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- на основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 5 месяцев.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка: 

дело №...

судья Даренских В.Г.