Дело № 2 – 6692/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017г. Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Ледванова М.В.

секретаря Эприкяни В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к НАО «Агентство развития Краснодарского края» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации причиненного морального вреда.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и НАО «Агентство развития КК» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вопреки условиям договора застройщик перенес срок окончание строительства 1 квартал 2017г. Так между сторонами подписано соглашение о расторжение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Данное соглашение зарегистрировано в Управление Росреестра по КК от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным соглашением застройщик обязан вернуть дольщику по истечении 6 месяцев, с даты регистрации соглашения сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. В настоящий момент ответчик отказался добровольно вернуть денежные средства, тем самым исполнить взятые на себя обязательства. В связи с чем, истец был вынужден обратится в суд с настоящим иском и просит взыскать 

<

данные изъяты> руб., проценты в размере 656 809,92 руб., судебные расходы по оплате нотариуса в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в требованиях о взыскании неустойки и морального вреда, поскольку договор между сторонами расторгнут, в части возврата денежных средств не возражала, но пояснила, что в настоящий момент у компании лежат аресты на счетах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком НАО «Агентство развития Краснодарского края» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Объектом договора является 

<

данные изъяты> квартира №, расположенная на 3 этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в жилом доме, по строительному адресу: 

<

адрес>

Свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме, а именно оплатив сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Застройщик свои обязательства не выполнил в указанный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком договор был расторгнут, о чем подписано соглашение.

Соглашение о расторжение договора долевого участия зарегистрировано в Росреестре от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению, ответчик обязан выплатить 

<

данные изъяты> руб. истцу, до ДД.ММ.ГГГГ., по истечению 6 месяцев с даты регистрации указанного соглашения.

ФИО1 обратился к НАО «Агентство развития КК» ДД.ММ.ГГГГ., на что получил ответ от ответчика ссылкой на трудную финансовую ситуацию и невозможностью вернуть денежные средства.

Согласно ФЗ № 214 п.2 ст.9 «Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. 

Истцом предоставлен расчет процентов на 11.04.2017г. за период с 20.06.2015г., что составляет 656 809,92 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив доказательства, в целях установления баланса между заявленной и применяемой мерой ответственности, считает соответствующим принципам добросовестности и разумности полагает необходимым снизить размер процентов до 100 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку договор расторгнут по соглашению сторон, отношения между истцом и ответчиком не регулируются ФЗ «О защите прав потребителя».

В связи изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, если же моральный вред причинен действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации суд так же должен учитывать требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, суд полагает подлежащими данные требования удовлетворению, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об участии представителя в настоящем деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 15832 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НАО «Агентство развития Краснодарского края» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Агентство развития Краснодарского края» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере 100 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с НАО «Агентство развития Краснодарского края» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 15 832 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: