Дело №2-127/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

с. Кытманово 08 сентября 2017 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., при секретаре Ягодкиной Е.В., с участием помощника прокурора Рыгалова Д.С., представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.07.2017, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Вайриха Р.А., действующего на основании ордера №25600 от 25.08.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что в отношении него 03.06.2017 года, в период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., возле усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес> было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

У ответчика ФИО3 в ходе ссоры с истцом, инициатором которой являлся ответчик, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес истца.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь возле усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда истцу, понимая, что он слова и действия воспринимает как реально осуществимые и будет опасаться за свою жизнь и здоровье, ФИО3, держа в правой руке топор, подошел к ФИО1 на расстояние менее одного метра и, замахнувшись топором, на уровне головы ФИО1 стал высказывать слова угрозы убийством: «Я тебя убью», тем самым причинив истцу моральные и психические страдания.

Угрозу убийством в свой адрес истец воспринял как реально осуществимую, у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО3 был агрессивен, возбужден, в руках демонстрировал топор, замахивался при этом им на уровне головы истца.

17 июля 2017 года мировым судьей судебного участка Кытмановского района был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО3 данным приговором ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. 

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку от нечеловеческой жестокости, проявленной ФИО3, испытал и испытывает сильные нравственные страдания. То обстоятельство, что виновными действиями ФИО3 ему были причинены нравственные страдания, полагает, доказыванию не подлежит.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью на работе. 

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в отношении истца было совершено преступление против личности. Истец ФИО1, поскольку ФИО3 угрожал ему убийством, держа в руках топор, испытал чувство страха за свою жизнь. У него имелись основания опасаться за свою жизнь и испытывать негативные эмоции, поскольку ответчик держал в руках топор и высказывал угрозу убийством. В данной ситуации любой человек испытывал бы страх за свою жизнь. Каким-либо образом ФИО3 свою вину не загладил, не извинился перед ФИО1 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его месте и времени, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика адвокат Вайрих Р.А. полагал, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец завышен. Полагал, что с учетом материального положения ответчика, который является пенсионером, имеет в собственности старый трактор и 2 коров, размер компенсации подлежит снижению до разумных пределов, а именно до размера получаемой пенсии. 

Помощник прокурора Кытмановского района Рыгалов Д.С. полагал, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного угрозой убийством подлежат удовлетворению, однако сумму компенсации морального вреда суд должен определить с учетом требований разумности и справедливости, исходя из всех обстоятельств дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, а так же материалы уголовного дела №1-47/2017 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 17 июля 2017 года ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Противоправные действия ФИО3 выразились в том, что 03 июня 2017 года, в период с 15 до 17 часов, возле усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, у ФИО3, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь по выше указанному адресу, ФИО3, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, держа в правой руке топор, подошел к потерпевшему на расстояние 1 метра и, замахнувшись им на уровне головы ФИО1, высказал в его адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью». Угрозу убийством заречнев И.Н. воспринял как реально осуществимую, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО3 вел себя агрессивно, в руке демонстрировал топор как орудие совершения преступления и замахнулся им.

За совершение данного преступления ФИО3 назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения преступления ФИО3 в отношении ФИО1 установлен приговором мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 17 июля 2017 года. Приговор вступил в законную силу 28 июля 2017 года. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 года) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Моральный вред, связанный с тем, что истец испытал чувство страха за свою жизнь, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, принимает во внимание то обстоятельство, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с тем, что он испытал чувство страха за свою жизнь в тот момент, когда ФИО3 угрожал ему убийством, демонстрируя при этом топор. Эти нравственные страдания являлись краткосрочными. К каким-либо последствиям, связанным с причинением вреда жизни и здоровью, они не привели.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 20 000 рублей, будет являться разумным и справедливым, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, материальное положение ответчика.

Судом признается, что заявленный истцом размер компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 100 000 рублей необоснованно завышен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования Кытмановский район Алтайского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования Кытмановский район Алтайского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Дыренкова 

Дата изготовления решения в окончательной форме 12 сентября 2017 года.