Дело № 12-78/2019

УИД № 33RS0002-01-2019-000237-57

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием ФИО2, ее защитников Кульпина Д.В. и Китаева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 18.12.2018 г. № ###, которым должностное лицо – член единой комиссии по осуществлению закупок Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Владимирской области (на момент совершения правонарушения)

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

...> работающая 

<

данные изъяты>, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу ФИО2 признана виновной в том, что, являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Владимирской области, в нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (на дату совершения в ред. от 29.07.2017 г.), согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 22.12.2017г. ###, отказала в допуске к участию участнику закупки с порядковым номером 4 на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок – не предоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок (участник закупки не указал знак обслуживания, фирменное наименование используемого товара или не указал на их отсутствие). Вместе с тем в Приложении № 2 Информационной карты указан перечень работ по текущему ремонту автотранспорта без указания на товары, используемые при выполнении работ.

Кроме того, согласно тому же протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, отказала в допуске к участию участнику закупки с порядковым номером 3 на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок – предоставление недостоверной информации о наименовании страны происхождения, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок (участник закупки указал страну происхождения Россия, в приложенных сертификатах указана страна происхождения Российская Федерация).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указала, что при рассмотрении заявки участника электронного аукциона № 4, установлено, что он не указал товарный знак (его словесное обозначение) или знак обслуживания, или фирменное наименование используемого товара, тем самым не выполнил требования, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, при этом остальные участники электронного аукциона выполнили вышеуказанную обязанность в части указания товарного знак на используемый товар при выполнении работ, т.е. товарные знаки на «оригинальный» товар для каждого вида автомобиля (который заявлен в аукционной документации) имеется, что подтверждается аналогичными заявками других участников аукциона. В связи с чем участнику закупок № 4 было отказано в участии на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ. Комиссия направляла свои возражения на решение Владимирского УФАС России, которым отказ в участии в аукционе был признан незаконным, однако возражения оставлены без внимания. Также указала, что вывод Владимирского УФАС России о неправомерности отказа участнику под № 3, не мотивирован, не указано, какая норма нарушена. Вместе с тем участнику закупки № 3 оказано в допуске к участию в аукционе, поскольку в первой части заявки участник указал строну производитель – Россия, однако в приложенных к первой части заявки сертификатах на предлагаемый к поставке товар при выполнении работ, отсутствует указание о производстве товара в России. На основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ по причине предоставления недостоверной информации о наименовании страны происхождения предлагаемого для использования при выполнении работ товара участнику отказано в допуске к участию. Считала выводы Владимирского УФАС России о допущенных нарушениях комиссией при отказе в допуске участникам аукциона по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона, субъективными, без реальной мотивировки, данный факт, по ее мнению, не соответствует действительности, поскольку она голосовала за отказ в допуске к участию в аукционе заявок по основанию прямо предусмотренному п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона. Указала, на то, что диспозиция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, в связи с чем УФАС, используя нормы права по своему собственному усмотрению, имеет возможность без дополнительных доказательств привлекать членов закупочных комиссий в любом случае. При этом указала, что Законом предусмотрен оценочный подход при решении вопроса о допуске либо не допуске участника закупки, поэтому комиссия, оценив представленные заявки на основании норм Закона, отказала в допуске участникам № 3 и 4. Также отметила, что оплату за деятельность в комиссии по осуществлению закупок Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Владимирской области не получает. Отсутствие возможности для оценки представленных документов и выражения своего мнения по представленным материалам членами комиссий противоречит основным целям их создания. Просила учесть отсутствие умысла в ее действиях на совершение вменяемого административного правонарушения. Обратила внимание, что в постановлении не указано время совершения административного правонарушения, а только его дата. Кроме того, указала на ненадлежащее извещение ее о дате возбуждения дела об административном правонарушении, составлении протокола и рассмотрения дела, поскольку Владимирское УФАС России направляло корреспонденцию по ее прежнему месту жительства.

В судебном заседании ФИО2 и её защитники Кульпин Д.В. и Китаев П.В. жалобу поддержали. ФИО2 пояснила, что место её жительства по адресу: 

<

...>, указано в ее личном деле в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Владимирской области, обязанности по предоставлению в личное дело измененного адреса законодательство не содержит.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и её защитников, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления. 

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системный анализ положений ст.ст. 28.2 и 28.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, направить в адрес лица копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него и проведении административного расследования, копии протокола и постановления по делу в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Как следует из содержания ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

По смыслу положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подтверждением постоянного или преимущественного проживания гражданина в том или ином месте на территории Российской Федерации служит факт его регистрации по конкретному адресу.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 04.12.2018 г. в отсутствие ФИО2

В нарушение указанных выше норм уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее и проведении административного расследования, копии протокола и постановления ФИО2 по месту ее жительства не направлялось. Обязанность по установлению адреса места жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лежит на должностном лице, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, путем направления запросов в миграционную службу, в которой содержатся сведения о регистрации физических лиц либо обращения в адресно-справочную службу, согласно приказа ФМС России от 20.01.2014 г. № 20 ДСП «Об организации и ведении адресно-справочной работы Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами».

Как достоверно доказано заявителем, в момент направления всех процессуальных документов по делу об административном правонарушении она не проживала по адресу, по которому они были направлены.

Согласно копии паспорта на имя ФИО2, последняя с 18.04.2018г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>.

Каких-либо данных о направлении уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее и проведении административного расследования, копии протокола и постановления по указанному месту жительства ФИО2 в материалах дела не имеется.

Таким образом, сведения о том, были ли получены ФИО2 копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее и проведении административного расследования, копии протокола и постановления, уведомление о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении и направлялись ли ей, как физическому лицу, иные извещения в порядке ст. 25.15 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о направлении корреспонденции ФИО2 по адресу ее места работы (определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее и проведении административного расследования), не свидетельствует о соблюдении ст. 25.12 КоАП РФ, поскольку законом не установлена обязанность учреждений и организаций вручать своим сотрудникам извещения по делам об административных правонарушениях.

В трудовом законодательстве отсутствует обязанность работника представлять работодателю сведения об изменении адреса. Предоставление работодателем имеющихся у него данных о месте регистрации лица по старому адресу проживания не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку иными данными Управление не располагало, и не подменяет обязанности должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, установить место жительство привлекаемого лица. Препятствия для этого у Владимирского УФАС России отсутствовали.

Изложенным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела должностным лицом. Данное нарушение является существенным, препятствующим доступу лица к правосудию и не позволившим полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Отсутствие надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, лица является нарушением права на защиту и служит безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом положений названных выше норм, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов заявителя, отсутствие объективных данных, подтверждающих направление в адрес ФИО2 извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу и рассмотрения дела об административном правонарушении, копии протокола и постановления не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ при составлении в отношении указанного лица протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 18.12.2018 г. № ### по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, не может быть признано законными и подлежит отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 18.12.2018 г. № ### удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 18.12.2018 г. № ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Владимирской области (на момент совершения правонарушения) ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова