РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2019 года город Балтийск 

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Дуденков В.В., осуществляющий свою деятельность по адресу: 

<

...>,

при секретаре судебного заседания Черновой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 21.10.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 21.10.2019 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 11 сентября 2019 года 

<

адрес>. 

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления как незаконного и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировым судьёй не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, а в основу обжалованного постановления положен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 11.09.2019, составленный с нарушением закона. 11 сентября 2019 года он (ФИО1) прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, поэтому законного основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы и полностью поддержал изложенные в ней доводы. 

Тщательно проверив доводы, приведённые ФИО1 в обоснование жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 21.10.2019. 

В соответствии с абзацем первым пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

По сведениям, содержащимся в протоколе № от 11.09.2019 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) 11 сентября 2019 года в 08:40 

<

адрес> ФИО1 был отстранён от управления автомобилем марки "Опель" (

<

данные изъяты>) в присутствии двух понятых: ФИО5 и ФИО6

Акт освидетельствования 

<

адрес> от 11.09.2019 подтверждает, что 11 сентября 2019 года в 09:08 ФИО1 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора марки "Юпитер-К" с заводским номером 004761, прошедшего поверку 06 августа 2019 года (л.д. 6). 

Из протокола № от 11.09.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) следует, что 11 сентября 2019 года в 09:20 водитель ФИО1 был направлен инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование по направлению сотрудника ГИБДД, что удостоверил собственноручной подписью. 

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.09.2019, составленный инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 в отношении ФИО1, содержит сведения о том, что 11 сентября 2019 года в 09:20 в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 4). 

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1

При рассмотрении жалобы судьёй не установлено отношений, фактов и обстоятельств, на основании которых сотрудник ГИБДД ФИО4, составивший протоколы, и понятые ФИО5 и ФИО6 могли иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 при рассмотрении жалобы подтвердил, что ранее он не был лично знаком с названными лицами. 

То обстоятельство, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и формировать доказательственную базу, само по себе не может служить поводом для недоверия к составленным им процессуальным документам и свидетельствовать о его личной заинтересованности в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Объяснения ФИО1 о том, что 11 сентября 2019 года он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выявившего у него состояние алкогольного опьянения, носят голословный характер, объективно ничем не подтверждены, противоречат содержанию акта освидетельствования 

<

адрес> от 11.09.2019, а потому не могут служить достаточным основанием для отмены обжалованного постановления. Аналогичные доводы ФИО1 были предметом рассмотрения мировым судьёй и получили надлежащую оценку, с которой судья районного суда согласен. 

Все изученные в судебном заседании документы являются хронологически последовательными, полными по содержанию и оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому правомерно положены мировым судьёй в основу постановления о назначении административного наказания. 

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, иные протоколы и документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Достоверность сведений, внесённых должностным лицом ГИБДД в процессуальные документы, удостоверена подписями понятых и сомнений не вызывает.

Все протоколы подписаны понятыми без замечаний, вследствие чего у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в протоколах сведений ФИО1 не сделал и свои возражения в составленные документы не внёс. 

Исходя из этого, все доказательства, на которых основано обжалованное постановление, согласуются между собой, дополняют друг друга и правильно оценены мировым судьёй как допустимые и достоверные. 

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи районного суда не возникло никаких сомнений в совершении ФИО1 11 сентября 2019 года административного правонарушения, заключающегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД. 

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законных оснований для переквалификации содеянного не усматривается. 

Постановление о назначении административного наказания от 21.10.2019 в отношении ФИО1 вынесено мировым судьёй с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По своему содержанию обжалованное постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Основное административное наказание в виде штрафа и дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначены ФИО1 с учётом характера совершённого административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а их размер определён исходя из санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проведённая проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьёй не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй не установлено. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалованное ФИО1 постановление мирового судьи от 21.10.2019 законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

оставить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 21.10.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков