Дело № 2-119/2024

24RS0028-01-2023-002802-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 11 сентября 2024 года 

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д., 

при секретаре Владимировой Ю.А.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к ООО УК «СуперСтрой Красноярск» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «СуперСтрой Красноярск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением его квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>. 26.12.2022 квартира была затоплена канализационными водами по вине ответчика. Размер убытков, причиненных затоплением, составил № руб., которые ФИО1 просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя № руб., на оплату экспертиз № руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в зал суда не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил).

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с пунктами 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Организация по обслуживанию канализации включает в себя, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов.

Как следует из материалов дела, в частности акта от 27.12.2022, составленного работниками ответчика, 26.12.2022 произошло подтопление квартиры № 56 по ул. Кутузова, 48 г. Красноярска из туалетной и ванной комнат через трубопроводы канализации. Обнаружен засор вертикального участка трубопровода канализации в подвальном помещении строительным мусором.

Квартира № 56 по ул. 

<

адрес> г. Красноярска принадлежит на праве собственности ФИО1

Обслуживание многоквартирного дома по адресу г. Красноярск, ул. 

<

адрес> осуществляется ответчиком на основании договора управления от 26.12.2019.

Довод ответчика о том, что отсутствует вина управляющей компании, суд полагает не состоятельным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за засорение трубы водоотведения несет иное лицо, ответчиком суду не представлено.

Сам по себе акт от 27.12.2022, где со слов ФИО1 указано о приведении ремонта в квартире № 80 по ул. 

<

адрес> г. Красноярска не свидетельствует о том, что именно это явилось причиной засорения трубы и соответственно затопления.

Проведение ремонтных работ в квартире № 80 в период с декабря 2022 по февраль 2023 года (как указано в акте от 24.03.2023) не является безусловным доказательством засорения канализационной трубы именно собственником данной квартиры.

Визуальный осмотр квартиры № 80, принадлежащей ФИО4, производился только 24.03.2023, то есть спустя длительный промежуток времени после затопления, что исключает возможность установления на основании данного акта фактических обстоятельств событий 27.12.2022. При этом первая попытка обследования квартиры № 80 ответчиком предпринята только 21.03.2023, как следует из акта от соответствующей даты.

Истцом не представлено в суду доказательств периода образования засора трубы строительным мусором, доказательств принадлежности данного мусора конкретному лицу, видах работ, которые осуществлялись в квартире № 80, отсутствия иных квартир, из которых могло быть осуществлено помещение мусора в канализацию.

Прочистка и промывка 27.10.2022 ООО УК «СуперСтрой Красноярск» общедомовых трубопроводов системы водоотведения в доме № 48 по ул. 

<

адрес> г. Красноярска так же сама по себе не свидетельствует о вине иного лица в затоплении. Так промывка была осуществлена за 2 месяца до засорения трубы, что не исключает длительное засорение трубы на протяжении этого периода времени.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в произошедшем затоплении квартиры истца.

Повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию. 

Поскольку канализационная труба обслуживает более двух помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что канализационная труба отвечает признаку общего имущества собственников дома, соответственно, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

В случае достоверного установления лица, ответственного за сброс мусора в канализацию, ответчик не лишен возможности обратиться к данному лицу с иском в порядке регресса.

Согласно представленному при подаче иска экспертному заключению ООО «Альфа-Альянс» от 16.01.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составила № руб.

В связи с несогласием ответчика с выводами данного заключения судом назначена экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Согласно экспертному заключению от 19.02.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет № руб.

В связи с неполнотой экспертного заключения (не оценены скрытые последствия затопления и наличие неприятного запаха) судом по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Однако проведение экспертизы не представилось возможным по объективным причинам, в связи с отсутствием в штате экспертного учреждения специалиста по работе в данной области.

Учитывая изложенное, по ходатайству истца судом была назначена дополнительная экспертиза в иное экспертное учреждение ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» от 30.07.2024 при осмотре квартиры по адресу г. Красноярск, ул. 

<

адрес> и изучении материалов дела экспертом установлено, что фекальные сточные воды после затопления находились на кухне, в коридоре и частично в зале. Зазор между порогом дверного блока и краем основания пола свидетельствует о попадании фекальных вод под основание пола коридора и кухни. При вскрытии части пола в коридоре при извлечении минеральной ваты зафиксирован запах фекальных вод. Выявлено вспучивание ламината, зазоры поливиниловой плитки, дефекты дверного полотна и мебели, необходимость обработки антисептиком поверхности плит перекрытия, замены минеральной ваты. Стоимость восстановительного ремонта составляет № руб.

Оснований не доверять данному заключению экспертизы суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, которые предупреждены об уголовной ответственности, экспертами произведен непосредственный осмотр квартиры, заключение мотивировано, даны ответы на все поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере № руб.

Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение экспертиз № руб. (№), расходы на представителя в разумных пределах с учетом категории и сложности дела, проделанной работы в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО УК «СуперСтрой Красноярск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки № руб., судебные расходы № руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 25.09.2024.

Судья М.Д. Мугако