Судья Чванов Н.А. дело № 22-189/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

судей: Ивановой Е.В., Писаренко М.В.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Роппель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рудничного районного суда 

<

адрес> от 14.10.2025

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, (приговор Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев 24 дня с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц. Приговоры Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, судимости по ним погашены;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.08.2023 и мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 22.01.2025.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.08.2023 и мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 22.01.2025 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время его содержания под стражей с 14.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 №1 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе (с дополнениями) ФИО1 оспаривает приговор суда в части квалификации, просит переквалифицировать деяние на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, мотивируя тем, что его действия были направлены на получение кредита путем предоставления ложных сведений банку. Считает, что денежные средства на карте не принадлежали ФИО2 №1

Оспаривая территориальную подсудность, указывает, что, вопреки требованиям ч. 1 ст. 73 УПК РФ, судом не установлено место совершения преступления, поскольку он переводил денежные средства, находясь не только возле здания 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, но и в других районах города, в том числе водителю Свидетель №2, при передвижении на такси. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он не находился на одном месте.

Просит отменить приговор, уголовное дело передать по подсудности, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Также просит вернуть дело прокурору, поскольку ни в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не содержится сведений о месте совершения каждого денежного перевода.

В возражении государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно:

показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым от Свидетель №1 ему было известно о том, что на ее телефоне было установлено приложение 

<

данные изъяты> банковская карта 

<

данные изъяты> была карта открыта на имя ее матери - ФИО2 №1, пароль для входа в приложение банка ему также был известен. Он решил оформить кредит в приложении 

<

данные изъяты> на имя матери бывшей супруги ФИО2 №1 и, таким образом, заработать денежные средства на собственные нужды. Возвращать заемные денежные средства не намеревался. ДД.ММ.ГГГГ он, воспользовавшись имеющимся приложением банка в мобильном телефоне Свидетель №1, оформил кредитную карту на имя ФИО2 №1 с кредитным лимитом 25000 рублей, с которой осуществлял переводы разными суммами посредством системы СБП на номер телефона ФИО14, с которым встретился возле 

<

данные изъяты> Кроме того, единожды оплачивал проезд в такси в размере 500 рублей, всего осуществил переводов на общую сумму в размере 25 000 рублей, которые потратил на свои нужды. Согласия на взятие кредитной карты не давали ни Свидетель №1 ни ФИО2 №1;

показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в судебном заседании, согласно которым ее дочь Свидетель №1 сообщила ей что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил на имя ФИО2 №1 кредит на сумму 25 000 рублей. Причиненный преступлением ущерб является для ФИО2 №1 значительным;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у нее мобильный телефон в пользование, она передала ему свой мобильный телефон, с установленным в нем приложением банка, банковские карты оформлены на ее мать - ФИО2 №1 ФИО1 знал все пароли, которые установлены в телефоне. Позднее на ее телефон пришло смс-сообщение об оформленном кредите на сумму 25 000 рублей и необходимости внесения первого платежа. Свидетель №1 позвонила своей матери, сообщив об этом. ФИО2 №1 пояснила, что кредиты не оформляла;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, подтвердившего перевод денежной суммы в размере 500 рублей от осужденного за оказание услуги такси;

письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, иными материалами.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 по факту хищения денежных средств в размере 25 000 рублей с банковской карты потерпевшей ФИО2 №1 не могут быть квалифицированы как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, поскольку по смыслу закона тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Именно такие действия ФИО1 были установлены судом по настоящему делу. Так, ФИО1 в дневное время, находясь в общественном транспорте на территории 

<

адрес>, используя мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети 

<

данные изъяты> принадлежащий Свидетель №1, путем предоставления ложных сведений, от имени и с использованием паспортных данных потерпевшей ФИО2 №1 на заключение кредитного договора с банком 

<

данные изъяты> воспользовался личным кабинетом клиента 

<

данные изъяты>», зарегистрированным на имя ФИО2 №1, позволяющим управлять счетами и осуществлять платежи и переводы через информационно-телекоммуникационную сеть 

<

данные изъяты> заключил кредитный договор с банком 

<

данные изъяты> от имени ФИО2 №1, получив потребительский кредит на сумму 25 000 рублей, которые 

<

данные изъяты> зачислило на открывшуюся кредитную карту №

После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанный мобильный телефон, с помощью личного кабинета клиента 

<

данные изъяты> зарегистрированного на имя ФИО2 №1, похитил с указанной банковской карты денежные средства на общую сумму 25 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Утверждение осужденного о том, что денежные средства на банковском счете в сумме 25 000 рублей не принадлежали ФИО2 №1, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

При этом действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку их преступный характер не был очевиден для других лиц, в том числе и для потерпевшей.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности являются несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 25.2, 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» местом совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет). Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Как установлено судом, ФИО1 с использованием мобильного телефона, имеющего доступ к информационно-телекоммуникационной сети 

<

данные изъяты> принадлежащий Свидетель №1, с помощью личного кабинета клиента 

<

данные изъяты> зарегистрированного на имя ФИО2 №1, находясь у торгового центра 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> то есть в 

<

адрес>, тайно, путем перевода с банковской карты потерпевшей на иные номера банковских карт, похитил денежные средства в размере 25000 рублей.

Каких-либо сведений об иных адресах, которые ставили бы под сомнение место совершение преступления, материалы дела не содержат.

Требования ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела судом соблюдены

В связи с изложенным, оснований для возвращения дела прокурору, как на это указано в жалобе осужденного, не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, который 

<

данные изъяты> наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины на стадии предварительного расследования; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> действия, направленные на частичное возмещение ущерба потерпевшей, в виде перевода денежных средств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, вид которого определен верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч. 3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полной мере.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания, назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для его смягчения. Оснований для дополнительной гуманизации назначенного наказания по приведенным мотивам не усматривается.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Сальников

Судьи Е.В. Иванова

М.В. Писаренко

Копия верна. Судья Д.С. Сальников