№ 2-943/2024 

УИД 24RS0012-01-2024-000778-52

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств по оплате за обучение.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» в лице Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика затраты, связанные с обучением в размере 50 426 рублей 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 713 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ответчик принят на должность 

<

данные изъяты> – структурного подразделения Красноярской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД». 09 января 2024 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен ученический договор (дополнительный к трудовому договору), в соответствии с которым последний должен был пройти обучение в период с 11.01 по 25.04.2024 по программе профессиональной подготовки по профессии 

<

данные изъяты> и проработать после окончания обучения 3 года. Обучение не окончено, ФИО1 отчислен с 25.01.2024 и уволен с работы с 06.02.2024. Затраты работодателя на обучение с 11.01.2024 по 24.01.2024 составили 50 426,36 рублей, в том числе 12 000 рублей – затраты на обучение, 38 426,36 рублей – затраты на выплату стипендии. Претензия истца о возврате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем (часть 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть вторая статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Так, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Следовательно, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части третьей статьи 80, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2023 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на определенный срок на работу на производственную базу путевой машинной станции № 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты> с 25 сентября 2023 года с испытательным сроком 3 месяца.

27 декабря 2023 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что работник переводится на должность 

<

данные изъяты> Красноярской механизированной дистанции инфраструктуры Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», с/с Зыковский, с 27 декабря 2023 года на неопределенный срок.

Приказом Красноярской механизированной дистанции инфраструктуры Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 27.12.2023 №. ФИО1 переведен с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> Красноярск с 27 декабря 2023 года.

09 января 2024 года ОАО «РЖД» заключило с ФИО1 ученический договор (дополнительный к трудовому договору) № о взаимных обязательствах работодателя и работника, направленного на обучение последнего по основной программе профессионального обучения – программе профессиональной подготовки на профессию 

<

данные изъяты>, в период с 11.01 по 25.04.2024 с целью получения квалификации наладчик 

<

данные изъяты>, по условиям которого: ОАО «РЖД» обязалось оплатить стоимость обучения и выплачивать стипендию в размере среднего заработка 65 324,81 рубля (п.п. 3.2.2, 3.2.3); работник обязался пройти обучение, выполнять все виды учебных заданий и пройти производственную практику, сдать квалификационный экзамен, проработать после окончания обучения у работодателя, в соответствии с полученной квалификацией 3 года (п.п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.7); а также в течение 1 месяца со дня расторжения настоящего договора работником по собственной инициативе возместить работодателю фактически понесенные последним расходы (стоимость обучения) (п. 3.1.8). В соответствии с п. 5.1 договора работодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Приказом Восточно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций от 25.01.2024 №, ФИО1 отчислен с курсов профессиональной подготовки по программе 

<

данные изъяты> с 25 января 2024 года, в связи с увольнением работника.

25 января 2024 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к ученическому договору, которым изменена дата окончания обучения с 25.04.2024 на 24.01.2024.

Из приказа Красноярской механизированной дистанции инфраструктуры Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 31.01.2024 № следует, что прекращено действие трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и ФИО1 уволен с 06.02.2024.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 196, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что выразив согласие на заключение ученического договора от 09 января 2024 года на предложенных условиях, ФИО1 обязан был пройти обучение и отработать по полученной специальности не менее трех лет с даты окончания обучения, что ФИО1 исполнено не было. Доказательств уважительности причин расторжения трудового договора по своей инициативе до истечения, установленного договором об обучении срока отработки, ответчик не представил, равно как и доказательств наличия у него заболевания, препятствовавшего продолжению исполнения трудовых обязанностей в ОАО «РЖД», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца затрат на обучение в заявленном размере. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой суммы с ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по возврату денежных средств. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (50 426 руб. 36 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1 712 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской механизированной дистанции инфраструктуры Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в размере 50 426 (пятьдесят тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 36 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской механизированной дистанции инфраструктуры Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 79 коп. 

Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Копия верна судья О.А. Полюдова