Дело № 2-3216/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.. с участием:

помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Тарасовой А.Я.,

истца ФИО2 и ее представителя адвоката Громовой С.А.,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о защите трудовых прав, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» города Чебоксары Чувашской Республики (далее – МБОУ «СОШ №») о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением рабочего места, отвечающего требованиям Карты № специальной оценки условий труда 

<

данные изъяты> (код 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 147 646,50 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе в должности 

<

данные изъяты> МБОУ «СОШ №» на основании апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание и ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление № о предстоящем сокращении одной штатной единицы по должности 

<

данные изъяты>. В последующем неоднократно ей вручались уведомления, в том числе с перечислением предлагаемых должностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Полагает увольнение незаконным, поскольку необходимости для сокращения занимаемой ею должности не имелось, нарушена процедура увольнения, поскольку ей не была предложена имеющаяся вакантная должность педагога дополнительного образования. Кроме того, нарушено ее право на преимущественное оставление на работе при сокращении штата, поскольку у нее предпенсионный возраст, а степень магистра в соответствии с дипломом ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» г.Москва и знак отличия «Почетный работник общего образования Российской Федерации» свидетельствуют о более высокой квалификацией по сравнению с оставленными сотрудниками. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Громова С.А исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, вновь приведя их суду. 

Представители ответчика – 

<

данные изъяты> МБОУ «СОШ №» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что процедура увольнения ФИО2 была соблюдена. В ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с требованиями новых федеральных стандартов, увеличения количества учащихся школы возникла острая необходимость введения в штат дополнительной ставки педагога-психолога, специалиста по охране труда и педагога дополнительного образования. Поскольку денежных средств на оплату названных единиц школе из бюджета не выделялось, названные ставки пришлось вводить за счет сокращения одной ставки заместителя директора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сокращена одна должность заместителя директора и введены вышеуказанные три должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена в связи с сокращением, однако апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ увольнение было признано незаконным и истец была восстановлена в ранее занимаемое должности. Во исполнение решения суда был издан приказ об изменении штатного расписания и сокращенная должность заместителя директора была снова введена. Однако необходимость в сокращении данной должности не отпала, в связи с чем снова было принято решение о сокращении с соблюдением всей предусмотренной законом процедуры. ФИО2 неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, однако она не выразила желание остаться в школе на предлагаемых ей должностях. Должность педагога дополнительного образования в размере полной ставке ей не предлагалась, поскольку эта должность изначально предназначалась для обеспечения в школе проведения кружковой работы и была распределена среди педагогов как внутренней совмещение, то есть не являлась вакантной. Мнение профсоюзного органа было затребовано своевременно, однако не было учтено, поскольку к моменту увольнения оно не было сформулировано в виду периода отпусков. Имеющаяся степень магистра не является основанием для оставления ФИО2 на работе преимущественно перед другими сотрудниками, поскольку наличие данной степени у 

<

данные изъяты> действующим законодательством не предусмотрено, ее получение явилось исключительно инициативой самого работника. 

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Приказом директора МБОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты>). 

С ДД.ММ.ГГГГ занимала должность 

<

данные изъяты> работе (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ )

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора № трудовой договор с ФИО2 расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО2 признано незаконным, последняя восстановлена в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (т.

<

данные изъяты>).

Данный приказ ФИО2 оспаривает по мотиву его незаконности, поскольку отсутствовала реальная необходимость в проведении сокращения единицы заместителя директора, была нарушена процедура увольнения, включая ее право на преимущественное оставление на работе при сокращении штата. 

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Именно данную правовую позицию изложил Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Применительно к рассматриваемым отношениям это означает, что МБОУ «СОШ№» некоммерческая организация, созданная муниципальным образованием города Чебоксары, самостоятельно определяет необходимую численность работников, принимая решение, в том числе, о сокращении их штата и численности. Данное исключительное полномочие предоставлено директору как единоличному исполнительному органу Учреждения и закреплено в главе 3 Устава учреждения. 

Приказом директора МБОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание школы, в частности введена 

<

данные изъяты> ставка должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ действовало штатное расписание, в котором предусмотрена должность 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> единиц (т.

<

данные изъяты>).

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в связи с реализацией задач, стоящих перед образовательной организацией по выполнению требований ФГОС НОО, ФГОС ООО приказом директора ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ исключена с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания 1 ставка заместителя директора (т.

<

данные изъяты>). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание, в соответствии с которым должность 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> единиц (т.

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд признает установленным факт сокращения занимаемой истцом должности.

Тем не менее, при проведении процедуры увольнения ФИО2 было допущено ряд нарушений. 

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела в период со дня уведомления ФИО2 об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) до дня ее увольнения с работы в организации имелась вакансия педагога дополнительного образования, ставка которой введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручены уведомления о предстоящем сокращении с перечнем наименований вакантных должностей (т

<

данные изъяты>).

Как следует из Единого квалификационного справочника должностей, руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностной работников образования», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, к квалификации педагог дополнительного образования установлены следующие требования: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области, соответствующей профилю кружка, секции, студии, клубного и иного детского объединения без предъявления требований к стажу работы, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

ФИО2 соответствует предъявляемым квалификационным требованиям для занятия указанной должности.

Между тем, при увольнении истцу не была предложена указанная должность в размере полной ставки. 

Доводы ответчика о том, что должность педагога дополнительного образования была перераспределена между работниками на часы кружковой работы, а потому должность не могла считаться вакантной, основаны на неверном толковании нормы права. 

Действительно, из материалов дела следует, что приказами директора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>) между педагогами распределены часы кружковой работы, с ними заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (

<

данные изъяты>).

Сведения о распределении ставки педагога дополнительного образования содержаться в действующем штатном расписании школы.

Согласно ч.1 ст.282 ТК РФ совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, может быть внутренним или внешним в зависимости от того, где трудится работник по совместительству: по месту основной работы или же у другого работодателя. Ставка, занятая совместителем, не является вакантной. Такую ставку совместитель занимает по условиям трудового договора, она может быть предложена другому работнику только после его увольнения. 

Однако вышеприведенное распределение ставки педагога дополнительного образования в школе отвечает признакам совмещения профессий (должностей), установленным в ст.60.2 ТК РФ, в соответствии с которой совмещением профессий (должностей) признается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) за дополнительную оплату.

На то, что педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в образовательном учреждении общего образования и ином детском учреждении с дополнительной оплатой не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора указано и в Постановлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры». 

В отличие от должностей, на которые приняты работники по совместительству, должности, замещаемые в порядке совмещения являются вакантными и, следовательно, должны предлагаться для перевода высвобождаемым работникам. 

Таким образом, не смотря на то, что должность педагога дополнительного образования была распределена между педагогами в порядке совмещения, тем не менее, она оставалась вакантной, и должна была быть предложена увольняемому сотруднику, что не было сделано работодателем. Данное нарушение является самостоятельным основанием для признания увольнения ФИО2 незаконным и восстановлении ее в ранее занимаемой должности. 

Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п.2ч.1ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является членом первичной профсоюзной организации МБОУ «СОШ №56», куда ДД.ММ.ГГГГ директором школы направлено соответствующее уведомление о сокращении и предложено в течение 

<

данные изъяты> дней представить мотивированное мнение (т

<

данные изъяты>).

О своем согласии на увольнение ФИО2 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ профсоюзная организация сообщила ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п.2 ст.373 ТК РФ позволило произвести увольнение ФИО2 без учета мнения профсоюзного органа.

Таким образом, вопреки доводам иска, нарушений в части обязательного участия профсоюзного органа при увольнении ФИО2 не допущено. 

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. 

В соответствии с Приказом Министерства образования и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» к квалификации заместителя директора предъявляются требования о наличии высшего профессионального образования по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет, или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет. 

В данном Постановлении предусмотрен тот минимум квалификационных требований, которым должно обладать лицо, замещающее должность заместителя директора в школе. 

В должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО2, равно как и в должностных инструкциях других заместителей директора СОШ № предусмотрена обязанность повышать свою педагогическую и профессиональную квалификацию. 

ФИО2 имеет диплом магистра ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» г.Москва по направлению подготовки «Государственное и муниципальное управление», в то время как оставленные на работе заместители директора степени магистра не имеют. 

Кроме того, приказом ФИО7 России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоено почетное звание «Почетный работник общего образования российской Федерации», в то время как другие работники из числа подлежащих сокращению, почетных званий Российской Федерации не имеют. 

Таким образом, вопреки доводам ответной стороны, истец имеет более высокую квалификацию по сравнению с оставленными на работе работниками. 

При таких обстоятельствах у ФИО2 имелось преимущественное право на оставление на работе перед работниками, которым работодатель отдал предпочтение, в связи с чем увольнение нельзя признать законным. 

В силу положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При изложенных обстоятельствах, суд восстанавливает ФИО2 в должности 

<

данные изъяты> МБОУ «СОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о восстановлении подлежит немедленному исполнению. 

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 511086,99 руб.

Согласно расчетам истца, в указанный период ею получены отпускные в размере 72 022,72 руб. и больничные 23499,61 руб.

Названные суммы в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» подлежат исключению из общей суммы дохода при исчислении среднего заработка работника.

Таким образом, заработная плата ФИО2 за год, предшествующий увольнению составляет 415564,66 руб. (511086,99 - 72 022,72 - 23499,61).

Количество фактически отработанных дней за указанный период составляет 218 дней, что не включает в себя время отпуска и больничного, ответчиком не оспорено.

Среднедневной заработок истца составляет: 415564,66 руб. : 218 дн. = 1906,25 руб.

Время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 дней согласно производственному календарю для шестидневной недели. 

Из пояснений истца и материалов дела следует, при увольнении по сокращению от работодателя она получила выходное пособие за три месяца: в августе – 37290,24 руб., в сентябре – 37776,70 руб. и ноябре – 37 776,70 руб., что подлежит исключению из подлежащего взысканию среднего заработка.

Таким образом, средний заработок ФИО2 за время ее вынужденного прогула составляет:

1906,25 руб. х 86 дн. - 37290,24 руб. - 37776,70 руб.– 37 776,70 руб. = 51 093, 86 руб. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением с работы, и определяет размер компенсации в 5 000 руб., находя заявленную сумму в размере 15000 руб. чрезмерной. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Исковое требование об обязании ответчика при восстановлении на работе предоставить рабочее место, отвечающего требованиям Карты № специальной оценки условий труда заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе (код 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без удовлетворения в виду его преждевременности. На момент вынесения настоящего решения ответчиком не осуществлено восстановление истца на работе, не предоставлено рабочее место, а потому суду не представляется возможным определить нарушены ли права истца, предусмотренные п.3 ст.21 ТК РФ на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, равно как и проверить исполнение обязанности работодателя, предусмотренной ст.22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3466 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Восстановить ФИО2 в должности 

<

данные изъяты> №» города Чебоксары Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» города Чебоксары Чувашской Республики в пользу ФИО2:

- 88870 (пятьдесят одна тысяча девяносто три) руб. 56 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 5000 (пять тысяч) руб. – компенсация морального вреда.

В удовлетворении искового требования об обязании ответчика предоставить ФИО2 рабочее место, отвечающее требованиям Карты № специальной оценки условий труда заместителя директора школы отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» города Чебоксары Чувашской Республики в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 3466 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева 

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.