Дело № 12- 132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года город Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Барышникова А.Н.,

при секретаре Пермяковой Е.М.

с участием 

ФИО1

защитника Шацкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

на постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля Красильниковой Л.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП от 24.07.2017г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля от 24.07.2017 года по делу об административном правонарушении, в действиях ФИО1 был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению, 28 мая 2017 года в 04 час. 20 мин. у дома 14 по ул. Калмыковых г.Ярославля ФИО1 управлял снегоболотоходом , с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в районный суд, просил постановление отменить, в связи с существенными процессуальными нарушениями, ссылаясь на то, что обстоятельства произошедшего судом устанавливались со слов сотрудника ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ЯО», все доводы ФИО1 не нашли отражения в обжалуемом постановлении. Судом необоснованно отклонено устное ходатайство ФИО1 об истребовании записей видеорегистраторов из ГИБДД и ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ЯО», факт заявления такого ходатайства не отражен в Постановлении, кроме того, в постановлении не нашло отражения и то обстоятельство, что задержание ФИО1 производилось с существенным нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней, дополнив тем, что время совершения правонарушения указано в постановлении неверно, поскольку постановлением должностного лица ГИБДД он был привлечен за управление снегоболотоходом без водительского удостоверения 28.05.2017 г.в 1 час.25 минут, в то время как в обжалуемом постановление время совершения правонарушения указано 28.05.2017 г. в 4 часа 20 минут.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы, суд пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Ярославлю отнесен ст.23.3 Кодекса РФ об АП к должностным лицам органов внутренних дел (полиция) уполномоченных составлять протоколы и другие материалы дела об административных правонарушения в области дорожного движения. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установлено, что 28 мая 2017 года в 04 час. 20 мин. у дома 14 по ул. Калмыковых г.Ярославля ФИО1 управлял снегоболотоходом , с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все эти обстоятельства установлены мировым судьей при рассмотрении административного материала и отражены в постановлении.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из представленных материалов усматривается, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии понятых, которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, свой отказ в протоколе не конкретизировал. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшиеся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оценив приведенные фактические данные, доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 28 мая 2017 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении и других документов в отношении ФИО1 процессуальные требования КоАП РФ не нарушены.

Доводы стороны защиты о том, что время правонарушения указано неверно, ссылаясь на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которым он был задержан 28.05.2017 года в 1 час 25 минут, суд счел не обоснованными, поскольку задержание ФИО1 и по настоящему делу также было в 1 час.25 минут, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления ТС ( л.д.3). По настоящему делу отказ от освидетельствования на состояние опьянения имел место позже задержания ФИО1 и отстранения его от управления ТС, а именно в 4 часа 20 минут, то есть после того, как была установлена его личность, проверены его данные по базе ГИБДД, составлен протокол по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, взяты объяснения со свидетеля ., что подтверждается материалом административного дела.

Суд не усматривает оснований не доверять свидетелю , его показания в судебном заседании соответствуют объяснениям, данным 28.05.2017 года, обстоятельств его личной или служебной заинтересованности сторона заявителя не назвала. 

Ходатайство ФИО1 рассмотрено и разрешено мировым судьей в соответствии с административным законодательством. Суд с выводами мирового судьи при его разрешении согласен.

Наказание ФИО1 назначено законное, с учетом обстоятельств, по имеющимся данным о личности, минимальное, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля Красильниковой Л.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП от 24.07.2017г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора.

Судья А.Н. Барышникова