ПРИГОВОР

 дело 1-53/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань 26 февраля 2019 г.

Московский районный суд г. Казани в составе председательствующего: 

судьи Якунина С.Н; единолично;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского г. Казани Зайнуллина Р.Р.; 

подсудимого ФИО4;

защитников-адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №; ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №;

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителе потерпевшей-адвокате ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №; 

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

данные изъяты>, не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло, по неосторожности, смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО4 управляя технически исправным автобусом «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> двигался на нем по 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, избрав скорость движения около 

<

данные изъяты> км/ч. Приближаясь к дому 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, увидев находившегося на полосе движения его автобуса пешехода А. А.А., своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем грубо нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, а вместо этого изменил направление движения автобуса влево, выехав на левую полосу попутного направления движения, тем самым, нарушив требования п.п.1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ, обязывающих водителя, при выполнении маневра, не создавать опасности для движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и совершил наезд на А. А.А., также находившегося на левой полосе движения транспорта. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему А. А.А. были причины телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, от которых ДД.ММ.ГГГГ он скончался в больнице. 

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном соблюдении требований Правил дорожного движения, ФИО4 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия.

В суде ФИО4 вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, чтодействительно ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, он, управляя технически исправным автобусом «

<

данные изъяты>» двигался на нем по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях неограниченной видимости. У 

<

адрес> он увидел, что на проезжую часть, по траектории его движения, справа налево, выбежал мужчина с поднятыми руками и добежал до середины проезжей части. Чтобы избежать наезда на этого мужчину, он повернул руль влево выехав на крайнюю левую полосу, услышал звук удара со стороны передней правой части автобуса, остановился, вышел и увидел лежащего на проезжей части этого мужчину, тот был без сознания. К нему подошли двое мужчин и женщина, которые стали звонить в экстренные службы. Спустя некоторые время подъехала «скорая помощь», которая увезла пострадавшего в больницу и сотрудники ГИБДД, начавшие осмотр места дорожно-транспортного происшествия. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину ФИО4 в нарушении, при управлении транспортным средством, требований Правил дорожного движения РФ, повлекшим, по неосторожности, смерть потерпевшего, помимо признания подсудимого, установленной доказательствами обвинения:

из показаний в суде представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что А. А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ее сын. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил друг сына - Свидетель №2 и сообщил, что А. попал в ДТП, а именно, его сбил автобус на проезжей части 

<

адрес> и что его госпитализировали в 

<

данные изъяты> горбольницу, куда она немедленно поехала. Сын находился в отделении реанимации. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов в больнице ей сообщили, что сын умер;

из исследованных судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса показаний не явившегося в суд свидетеля обвинения Свидетель №1, данных им на предварительном следствии (л.д.71-73) следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями А. А.А., ФИО5 и Свидетель №3 был в сауне на 

<

адрес>, где они пробыли, примерно до 

<

данные изъяты> часов, а затем решили поехать домой, для чего вызвали такси и вышли на улицу. ААА сказал, что «сам поймает мотор», вышел на проезжую часть 

<

адрес> и пошел по ней, проезжая часть улицы была пустой. Он увидел автобус 

<

данные изъяты>, который ехал со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч по правой полосе проезжей части со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. ААА выбежал на крайнюю левую полосу проезжей части, как он полагает, для того, чтобы приближающийся автобус его не сбил. Автобус не снижая скорости движения, изменил направление движения, выехал на левую полосу и совершил наезд на А. А.А., ударив его передней правой частью. А. А.А. упал, водитель, объехав его, остановился, они подошли к ним, ФИО6 был без сознания, водителем оказался пожилой мужчина. Они вызвали экстренные службы, через некоторое время приехала «скорая помощь» и ГИБДД. Не приходившего в сознание А. А.А. увезли в 

<

данные изъяты> горбольницу. ДД.ММ.ГГГГ от матери А. А.А. ему стало известно, что тот в больнице умер;

исследованными судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса, аналогичными показаниями свидетеля обвинения ФИО5, не явившегося в суд, данными им на предварительном следствии (л.д.83-85); 

из показаний в суде свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она с А. А.А., Свидетель №1, ФПС была в сауне на 

<

адрес>, где они выпили, примерно по литру пива - каждый. Около, 

<

данные изъяты> часов решили поехать домой и вызвали такси, водитель которого сообщил, что стоит у дома 

<

данные изъяты>. Они все пошли в этом направлении, она шла впереди и услышала звук удара сзади, со стороны проезжей части 

<

адрес>, обернулась и увидела стоявший автобус марки «"данные изъяты"» - а рядом с ним лежавшего А. А.А. Около автобуса находился пожилой мужчина - водитель, она поняла, что произошло ДТП, ААА был без сознания, она стала звонить в экстренные службы. Спустя некоторое время приехала «скорая помощь» и сотрудники ГИДББ, А. А.А. увезли в больницу;

из показаний в суде свидетеля обвинения Свидетель №4 - сотрудника ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, примерно в 

<

данные изъяты> часов поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес>, куда он прибыл и обнаружил автобус марки «

<

данные изъяты>» стоявший на крайней правой полосе проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения транспорта в направлении 

<

адрес> оказался ФИО4, который сообщил, что он двигался на автобусе в направлении 

<

адрес> и у 

<

адрес> на проезжую часть выбежал потерпевший, а он, чтобы избежать наезда изменил направление движения влево, однако, наезда избежать не удалось. При осмотре места ДТП была составлена схема;

Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению стороны обвинения доказательствами обвинения, содержащимися в материалах дела:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия - 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, схемой к нему и фототаблицами (л.д. 5-11); актом об отсутствии на месте ДТП недостатков дорожного покрытия проезжей части (л.д.12); протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого свидетель пояснил об обстоятельствах ДТП, очевидцем которого он был (л.д.44-48); протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетеля ФПС., в ходе которого свидетель пояснил об обстоятельствах ДТП, очевидцем которого он был (л.д.52-56); протоколом проверки показаний на месте ДТП с участием свидетеля Свидетель №1 (л.д.76-82); протоколом проверки показаний на месте ДТП с участием свидетеля ФПС (л.д.88-94), в ходе этих проверок свидетели показали об обстоятельствах ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А. А.А. установившей, что смерть его наступила в результате 

<

данные изъяты>. При судебно-медицинской экспертизе выявлены 

<

данные изъяты>, относящимися к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящими в прямой причинной связью со смертью (л.д.117-136); заключением судебной автотехнической экспертизы, установившей, что водитель автобуса «"данные изъяты"» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при условии движения автобуса в прямом направлении, без изменения направления движения влево;

также, водитель автобуса «"данные изъяты"» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, при условии нахождения пешехода на траектории движения автобуса в течении 10 секунд;

в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «ПАЗ» должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 абз.2 и 8.1 ПДД РФ; действия водителя автобуса не соответствовали требованиям п.п.10.1 абз.2 и 8.1 ПДД РФ;

в возникшей дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.3 ПДД РФ, регламентирующего пересечение пешеходами проезжей части по пешеходным переходам, а при их отсутствии на перекрестах по линии тротуаров или обочин (л..

<

адрес>).

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств обвинения и защиты, суд находит установленным нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ - п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с вышеописанными последствиями, а потому, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, смерть человека - потерпевшего А. А.А. 

В вышеописанной дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности, соблюдении требований Правил дорожного движения, ФИО4 имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и избежать тяжких последствий. 

Суд полагает, что причинная связь между деянием, совершенным ФИО4 и последствиями в виде смерти потерпевшего установлена приведенными выше доказательствами обвинения.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ: 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение ФИО4 преступления впервые, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики его в быту и по месту работы, его возраст, состояние здоровья его и его родных. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

Суд считает невозможным освобождение подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ. 

Суд считает необходимым применить к ФИО4 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей. 

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей, суд признает ее требования обоснованными. Суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 - мать погибшего А. А.А. испытала стресс, чувство утраты близкого человека, на этой почве состояние ее здоровья ухудшилось, то есть она безусловно испытывает особые нравственные и физические страдания. 

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание, в том числе, материальное и семейное положение подсудимого ФИО4, суд находит исковые требования потерпевшей обоснованными, но подлежащими удовлетворению в меньшем объеме.

Оснований для изменения категории вышеуказанного состава преступления на менее тяжкую в силу ч.5 ст.16 УК РФ, суд не находит. 

Руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течении которого обязать осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

ФИО7 Сапарбаевича, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей (пятьсот тысяч) в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей. 

Судья: Якунин С.Н.