Гр.дело №2-888/2025 

УИД 50RS0008-01-2024-001703-40

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой М.А.,

при секретаре Соловьёвой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «ФИО1», ФИО1) обратилось в суд с иском к ФИО5 (ранее - ФИО4) Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.09.2012 г. в размере 76519,77 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что 25.09.2012 года между АО «ФИО1» и ФИО5 (ФИО4) Ю.В. был заключен кредитный договор №. Банк открыл ответчику банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 63849 руб. на срок 608 дней под 36% годовых. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике равными по сумме платежами. Однако, в нарушение свих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем 27.01.2013 г. Банк направил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. не позднее 26.02.2013 г. Требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика. Однако впоследствии судебный приказ на основании заявления ФИО8. был отменен, а долг до настоящего времени не погашен. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства. 

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как установлено судом, 25.09.2012 г. ФИО10 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением о заключении с ней в офертно-акцептной форме кредитного договора и предоставлении ей суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком на 608 дней под 36% годовых /л.д.12-14/

Кроме того, в своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия ФИО1 по открытию ему счета и подтвердил своей подписью, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать полученные им Условия банковского обслуживания и Тарифы по банковскому обслуживанию, каждый из которых является неотъемлемой частью кредитного договора.

Рассмотрев оферту ФИО11 банк открыл на ее имя банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету /л.д.18/. 

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Плановое погашение задолженности клиентом должно было осуществляться ежемесячно с даты, указанной в графике равными по сумме платежами.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, соответственно, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 76519,77 руб. В добровольном порядке по требованию ФИО1, направленному путем выставления 27.01.2013 г. заключительного требования, задолженность не была погашена.

Как следует из записи акта о заключении брака №583 от 28.09.2013 г. ФИО12 заключила брак с ФИО3, в связи с чем сменила фамилию на «ФИО5». 

30.07.2024 г. мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> Дубненского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2-

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО13 задолженности по указанному кредитному договору.

12.02.2025 г. данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением письменных возражений от ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывает на то, что задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. до настоящего времени не погашена. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъясняется, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из представленных истцом документов, следует, 27.01.2013 г. Банком ответчику выставлен заключительный счет со сроком оплаты до 26.02.2013 г. Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору начал течь с 27.02.2013 г. и закончился 27.02.2016 г.

Таким образом, за вынесением судебного приказа в июле 2024 г. истец обратился по истечении срока исковой давности, как и с настоящим иском в суд.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 25.09.2012г., суд отказывает АО «ФИО1» в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от 25.09.2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд. 

Судья подпись Румянцева М.А. 

Мотивированное решение

изготовлено 24.10.2025