Дело № 22-1905/2023 Судья Кадыров В.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Конопко Я.В., 

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Ворона П.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Корякиной Е.Н. на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 20 июля 2023 года, которым

ФИО2 О.13, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Арестованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> конфискован в доход государства.

По делу решён вопрос по мере процессуального принуждения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ворона П.Е., поддержавших апелляционные жалобы об изменении приговора в части конфискации автомобиля, прокурора Середа О.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 22 апреля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации его автомобиля в доход государства, указывает, что конфискованный автомобиль используется для нужд семьи, его конфискация окажет негативное влияние на условия жизни семьи. При этом ссылается на наличие кредитных обязательств, а также необходимость доставления детей в школу, поездок в магазин. Ставит вопрос об изменении приговора в части конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Корякина Е.Н. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля в доход государства, указывает, что конфискованный автомобиль является единственным средством передвижения и его конфискация окажет негативное влияние на условия жизни семьи. На иждивении у ФИО1 находится один несовершеннолетний и двое малолетних детей, а также имеются неисполненные кредитные обязательства. Ставит вопрос об отмене приговора в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, и передаче автомобиля по принадлежности собственнику. 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Корякиной Е.Н. государственный обвинитель – помощник прокурора Архаринского района Амурской области Карпина Т.А. просит приговор Архаринского районного суда Амурской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись. 

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник осуждённого - адвокат Корякина Е.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства, работы характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности ФИО1, обстоятельств дела, суд обосновано назначил осуждённому наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённому в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку осуждённым совершено преступление небольшой тяжести.

Назначенное ФИО1 наказание, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Вопреки доводам жалобы осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля, принадлежащего осуждённому. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом приведённые требования закона были учтены при принятии решения о конфискации транспортного средства, установлено, что собственником (владельцем) автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> является ФИО1, автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

С учётом изложенного, решение суда о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, и его обращении в собственность государства является законным, обоснованным и мотивированным в приговоре.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что транспортное средство является средством передвижения для его семьи, используется для нужд семьи, не могут препятствовать применению конфискации имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера, поскольку уголовный закон не связывает решение вопроса о конфискации транспортного средства по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с выяснением и учётом условий жизни семьи виновного, их материальным положением.

На основании изложенного, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

номер>» 1984 года выпуска и его возврата ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Довод защитника Вороны П.Е. в суде апелляционной инстанции о том, что в резолютивной части приговора неверно указан год выпуска автомобиля «

<

данные изъяты>» - 1984, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в карточке учета транспортного средства (л.д. 17) год выпуска автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

номер>» указан как 1984, (год выпуска кузова - 1996); в суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 подтвердил данную информацию, указав об изъятии у него в ходе дознания данного автомобиля, отсутствии у него в собственности иных транспортных средств.

Указание в уголовном деле в процессуальных решениях: постановлении о производстве выемки от 5 июня 2023 года, протоколе выемки от 5 июня 2023 года, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 5 июня 2023 года, года выпуска автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

номер>», принадлежащего ФИО1, как 1996 год, признаётся судом апелляционной инстанции технической ошибкой, не свидетельствующей о незаконности, как проведённых следственных действий, так и приговора суда в целом. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО2 О.15 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Корякиной Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва