Дело № 2-64/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Стариковой Т. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Травел Центр», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что 30.03.2018г. между ним и ИП ФИО3 (турагентом), действующим по поручению туроператора ООО «Радуга Травел Центр», заключен договор об оказании туристских услуг № о приобретении на 3 лиц тура в Турцию с 11.06.18г. по 18.06.18г. стоимостью 143247 руб. 38 коп. Оплата тура по договору им произведена 30.03.2018г., однако до начала поездки туроператор ООО «Радуга Травел Центр» публично заявил о прекращении туроперативной деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта. В связи с указанным истец обратился 19.07.2018г. в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность ООО «Радуга Травел Центр», ООО СК «Орбита» с требованием о выплате страхового возмещения, приобщив к нему документы, указанные на сайте Федерального агентства по туризму. В сентябре истец получил от страховой компании ответ, в котором ему предлагалось представить дополнительные документы (оригинал платежного документа, подтверждающий оплату ИП ФИО3, счет на оплату, выставленный ООО «Радуга Травел Центр», заявку 7477 (ваучер), копию агентского договора между ИП ФИО3 и ООО «Радуга Травел Центр», платежный документ, подтверждающий оплату договора о реализации туристского продукта № от 30.03.2018г. от ИП ФИО3 в ООО «Радуга Травел Центр», доверенность на проведение оплаты от ИП ФИО3 в ООО «Радуга Травел Центр». За указанными документами истец обратился к ИП ФИО3, но ответа не получил. Истец обратился к ответчикам с претензиями и потребовал возместить ему понесенные убытки и моральный вред, однако до настоящего времени никто убытки не возместил. Истец просил суд взыскать с ИП ФИО3 оплату за услуги турагента в сумме 13126 руб. 72 коп., с ООО «Радуга Травел Центр» моральный вред в сумме 50000 руб., с ООО СК «Орбита» страховое возмещение в сумме 130120 руб. 66 коп., взыскать с ответчиков штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, ему по месту регистрации ИП и месту регистрации ФИО3 нелджнократно были направлены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, ответчик не получает судебные извещения. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, предприняв все меры для извещения ответчика, считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчики ООО «Радуга Травел Центр», ООО СК «Орбита» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пределы ответственности агентов перед третьими лицами по сделкам, совершенным на основании агентского договора, определены в ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом ч. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Суд установил, 30.03.2018г. между ИП ФИО3 (турагентом), действующим по поручению туроператора ООО «Радуга Травел Центр», и ФИО2 заключен договор №, по условиям которого турагент и туроператор взяли на себя обязательство обеспечить бронирование тура для трех человек в Турцию с 11.06.2018г. по 18.06.2018г. (проживание, перевозка, трансфер) стоимостью 143247 руб. 38 коп. (л.д. 10-24).

30.03.2018г. ФИО2 исполнил обязательства по договору, оплатил стоимость тура.

02.04.2018г. ИП ФИО3 перечислил ООО «Радуга Травел Центр» оплату туристических услуг по заявке № ФИО2 в сумме 130126 руб. 66 коп. согласно квитанции от 02.04.2018г.

05.06.2018г. между туроператором ООО «Радуга Травел Центр» и страховой компанией ООО СК «Орбита» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного въездного, международного выездного и внутреннего туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, срок действия договора с 06.06.2018г. по 05.06.2019г.

11.06.2018г. ООО «Радуга Травел Центр» публично заявило о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта (л.д. 34-36).

19.06.2018г. ФИО2 обратился к ответчикам с претензиями о возмещении убытков в связи с неисполнением условий договора о реализации туристского продукта, которые оставлены без ответа.

19.07.2018г. ФИО2 обратился к ответчику ООО СК «Орбита» о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Орбита» 22.08.2018г. предложило истцу представить дополнительно документы: оригинал платежного документа, подтверждающий оплату ИП ФИО3 договора о реализации туристского продукта, счет на оплату, выставленный ООО «Радуга Травел Центр», заявку 7477 (ваучер), копию агентского договора между ИП ФИО3 и ООО «Радуга Травел Центр», платежный документ, подтверждающий оплату договора о реализации туристского продукта № от 30.03.2018г. от ИП ФИО3 в ООО «Радуга Травел Центр», доверенность на проведение оплаты от ИП ФИО3 в ООО «Радуга Травел Центр».

Указанные документы истцу ИП ФИО3 не были предоставлены. 

Суд принимает в качестве доказательств копии представленных истцом документов, поскольку от предоставления подлинников документов ИП ФИО3 уклонился.

С учетом приведенных выше правовых норм, суд считает, что отказ от тура произошел в результате виновных действий туроператора, и ответственность перед туристом несет туроператор ООО «Радуга Травел Центр» и турагент ИП ФИО3, которые не исполнили должным образом своих обязательств перед истцом.

В соответствии с нормами статьи 17.1. Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Поскольку ущерб в размере стоимости туристского продукта был причинен истцу в результате не выполнения обязательств по реализации туристского продукта в период действия договора страхования, суд полагает, что данный ущерб должен быть возмещен за счет ООО СК «Орбита» путем взыскания суммы 130126 руб. 66 коп. в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Радуга Травел Центр» в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя, истец вправе предъявить к туроператору, что предусмотрено абз. 7 ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», где указано, что выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Суд, исходя из указанных выше правовых норм, считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО СК «Орбита» должна быть рассчитана, в том числе с учетом суммы страхового возмещения, равной стоимости тура, что составляет 65060 руб. 33 коп., с ИП ФИО3 – 6563 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные в счет оплаты за услуги турагента в сумме 13126 руб. 72 коп., штраф в сумме 6563 руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 130120 руб. 66 коп., штраф в сумме 65066 руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга Травел Центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 января 2019г.

Судья С. Е. Логвинова