Дело № 2-2803/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года гор. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профхолод» о взыскании компенсации за учебный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профхолод» о взыскании компенсации за учебный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленного иска указал, что с 11.04.2016 года по 13.04.2018 года находился в трудовых отношениях с ООО «Профхолод» в должности оператор-наладчик о чем имеется запись в Трудовой книжке от 11.04.2016 года, копия Приказа № ПР23, и копия Трудового Договора №23/2016 от 11.04.2016 года.

В соответствии с трудовым договором, заключенным с ООО «Профхолод», должностной оклад ФИО1 составлял 45980 рублей.

С 12.10.2015 года, и по настоящее время истец является обучающимся в ФГБУВО «Российский аграрный заочный университет» (ФГБОУ ВО РГАЗУ), получает первое высшее образование. 

С августа 2016 года руководством ООО «Профхолод» систематически нарушались условия труда, выражавшиеся в непредставлении истцу учебного отпуска. 

Так, 25.08.2016 года ответчик был заранее уведомлен истцом о прохождении промежуточной аттестации в ФГБОУ ВО РГАЗУ, истец предоставил работодателю справку-вызов №20706 от 25.08.2016 года.

Однако, ответчик отказался предоставить истцу компенсации, как работнику, совмещающему работу с получением первого высшего образования.

В виду опасности потерять работу, истец ФИО1 написал заявление на 28 дней учебного отпуска и 12 дней - без сохранения заработной платы.

01.11.2017 года ФИО1 принес справку-вызов №№ от 01.11.2017 года, однако ответчиком вновь было отказано истцу в предоставлении учебного отпуска.

После окончания сессии в 2017-2018 году, истец предпринял попытки самостоятельного решения проблемы в виде обращения в трудовую инспекцию через портал онлайн инспекция.рф 11.01.2018 года обращения за юридической помощью, через портал трудовая-инспекция.рф, откуда ФИО1 направили в ООО «Гарант правосудия», где 24.01.2018 года составили «уведомление о добровольном урегулировании спора», а также жалобы в трудовую инспекцию и прокуратуру.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Профхолод» в его пользу:

- компенсацию за учебный отпуск с 05.09.2016 года по 14.10.2016 года в размере 65 685 рублей ( из расчета (45980/21) *30)

- компенсацию за учебный отпуск с 07.11.2017 года по 26.12.2017 года в размере 78 822 рублей (из расчета (45980/21) *36)

- денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что 25.08.2016 года представил лично начальнику цеха документы, подтверждающие право на учебный отпуск.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Профхолод» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 97) требования ФИО1 не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в Отзыве на исковое заявление (л.д. 64-69) настаивала на взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Профхолод» на должность оператора-наладчика в структурное подразделение Цех по производству дверей Производственно-технического департамента с 11.04.2016 (трудовой договор № № от 11.04.2016) с ежемесячным должностным окладом в размере 45 980 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалиста или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Порядок предоставления гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с обучением, закреплен в ст. 177 ТК РФ.

Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 № 1368 «Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования», частью 4 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, соответствующей формы.

Из приведенных норм следует, что работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на основании заявления работника и предъявленной им справки-вызова либо иные документы, дающие право на отпуск. Учебный отпуск не относится к времени отдыха работника - он в силу статей 164 и 165 ТК РФ является дополнительной гарантией для лиц, совмещающих работу с получением образования. Учебный отпуск предоставляется на период сдачи экзаменов (прохождения промежуточной и итоговой аттестации). Воспользоваться данной гарантией является правом, а не обязанностью работника.

Из материалов дела следует, что поданные ФИО1 заявления о предоставлении отпусков были рассмотрены работодателем и ФИО1 были предоставлены отпуска, что подтверждается следующими документами:

Заявление ФИО1 от 30.08.2016 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней с 05.09.2016г. Приказ № ОТ202 от 30.08.2016 о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска с 05.09.2016 по 02.10.2016;

Заявление ФИО1 от 01.09.2016 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 12 календарных дней с 03.10.2016г. Приказ № ОТ205 от 01.09.2016 о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы с 03.10.2016 по 14.10.2016;

Заявление ФИО1 от 24.01.2017 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 1 календарный день с 25.01.2017г. Приказ № ОТ5.4 от 24.01.2017 о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы с 25.01.2017 по 25.01.2017;

Заявление ФИО1 от 27.01.2017 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 1 календарный день с 30.01.2017г. Приказ № ОТ10.5 от 27.01.2017 о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы с 30.01.2017 по 30.01.2017;

Заявление ФИО1 от 20.04.2017 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 4 календарных дня с 21.04.2017г. Приказ № ОТ84.1 от 20.04.2017 о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы с 21.04.2017 по 24.04.2017;

Заявление ФИО1 от 25.08.2017 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 1 календарный день с 25.08.2017г. Приказ № ОТ237 от 25.08.2017 о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы с 25.08.2017 по 25.08.2017;

Заявление ФИО1 от 23.01.2018 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 2 календарных дня с 23.01.2018г. Приказ № ОТ5.3 от 23.01.2018 о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы с 23.01.2018 по 24.01.2018;

Заявление ФИО1 от 26.01.2018 о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 29.01.2018г. Приказ № ОТ14 от 26.01.2018 о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с 29.01.2018 по 11.02.2018.

Со всеми вышеперечисленными приказами о предоставлении отпусков ФИО1 был ознакомлен под роспись, каких-либо возражений и замечаний не предоставил, доказательств обратного материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что он передавал работодателю справки-вызовы от 25.08.2016 № 20706 и от 01.11.2017 № 29536 не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а обязанность работодателя предоставить учебный отпуск, в свою очередь, возникает только в случае реализации работником своего права на получение учебного отпуска при предоставлении работодателю справки-вызова установленной формы.

Из материалов дела усматривается, что по жалобе ФИО1 была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Московской области.

Государственная инспекция труда в Московской области провела проверку доводов ФИО1 о передаче работодателю справок-вызовов и реализации своего права на получение учебного отпуска и не нашла этому подтверждения, что отражено в ответе Государственной инспекцией труда в Московской области от 06.04.2018 № № (л.д. 25-28).

Доводы ФИО1 о том, что работодатель принуждал ФИО1 писать заявления на отпуск без сохранения заработной платы в периоды отсутствия заказов, не подтверждены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта принуждения работодателем написания заявления на отпуск без сохранения заработной платы возлагается на истца, однако ФИО1 каких-либо бесспорных доказательств оказания на него давления со стороны работодателя в момент написания и подачи заявлений на отпуск без сохранения заработной платы не представлено. При этом при ознакомлении с приказами о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы ФИО1 своих несогласий не выражал.

Поскольку истцом не представлено доказательств оказания на него какого-либо воздействия со стороны работодателя, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доводы истца о принуждении со стороны работодателя писать заявления на отпуск без сохранения заработной платы признаются несостоятельными и подлежат отклонению, как необоснованные и не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика и признает, что представленная истцом в материалы дела аудиозапись (на флешке) не является допустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 77 ГПК РФ истцом не представлены достаточные и достоверные данные, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись, отсутствует информация, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.

В силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доказательств законности получения данной аудиозаписи в материалах дела также не имеется.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела письменные показания ФИО6 (л.д. 32) и ФИО7 (л.д. 34) не могут быть расценены как показания свидетелей, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Порядок получения судом свидетельских показаний регламентирован ст. ст. 157, 176, 177, 70 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 157 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно заслушать показания свидетелей, установив их личность, разъяснив права и обязанности и предупредив об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ч. 1 ст. 176 ГПК РФ, до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст. 177 ГПК РФ, участники процесса вправе задавать свидетелям вопросы.

Согласно ч. 2 ст. 70 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы письменные показания ФИО6 (л.д. 32) и ФИО7 (л.д. 34) не могут быть расценены в качестве свидетельских показаний, поскольку получены не в установленном процессуальным законом порядке.

Суд также принимает во внимание доводы представителя ответчика о том что ФИО1, ФИО6 и ФИО7 находятся в дружественных отношениях, все трое уволились в один день – 13.04.2018, года, написав заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, за испрашиваемый период (с 05.09.2016 года по 02.10.2016 года), за который истец требует взыскать с ответчика компенсацию за учебный отпуск, ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании поданного им заявления от 30.08.2016 года и соответствующего Приказа №№ от 30.08.2016 года.

Так, за испрашиваемый период (с 07.11.2017 года по 26.12.2017 года), за который истец требует взыскать с ответчика компенсацию за учебный отпуск, ФИО1 отработал в соответствии с графиком.

Кроме того, суд учитывает, что в ответ на «уведомление о добровольном урегулировании спора», направленном истцом в адрес ответчика, (л.д. 10-16), ООО «Профхолод» письмом от 12.02.2018 года за №15 (л.д. 17) разъяснил истцу, что его требования об оплате учебных отпусков не могут быть удовлетворены, поскольку справки-вызовы своевременно не были предоставлены, а все заявления ФИО1, на отпуск, в свою очередь были рассмотрены работодателем в установленном законом порядке и были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 о взыскании с ООО « Профхолод» компенсации за учебный отпуск с 05.09.2016 года по 14.10.2016 года в размере 65 685 рублей, а также компенсации за учебный отпуск с 07.11.2017 года по 26.12.2017 года в размере 78 822 рублей.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда суд необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом факта отсутствия нарушения прав ФИО2 действиями ответчика - ООО «Профхолод», а иных доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований о взыскании с ООО « Профхолод» денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Профхолод» о взыскании компенсации за учебный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судом отказано, требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, являющиеся производными, также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, заявленные Б-вым ФИО10 исковые требования Обществу с ограниченной ответственностью «Профхолод» о взыскании компенсации за учебный отпуск, денежную компенсацию морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг признаются судом необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Между тем, ответчиком – ООО «Профхолод» в ходе судебного разбирательства были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., что подтверждается соглашением № № от 18.06.2018 и платежным поручением № № от 22.06.2018.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает верным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профхолод» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профхолод» о взыскании компенсации за учебный отпуск за период с 05.09.2016 года по 14.10.2016 года, за период с 07.11.2017 года по 26.12.2017 года, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профхолод» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Профхолод» о взыскании с ФИО1 ФИО13 судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Дмитренко В.М.